учетом изложенного к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки. Страховщиком причинителя вреда произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Nissan Patrol, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО "Домини". Факт владения ООО "Домини" на праве собственности автомобилем Nissan Patrol, государственный регистрационный номер <***> в момент ДТП подтвержден документально и ответчиком не оспорен. С учетом изложенного ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством, в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховщиком. По настоящему делу указанная разница составила сумму 9122 руб. = (170362 руб. – 120 000 руб. – 175 руб. (стоимость работы по снятию левой фары) – 41 065 руб. (стоимость левой фары с учетомизноса : 44062 х 6,80%). Исковые требования
суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик требования не оспорил, доказательств оплаты не представил. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком в порядке суброгацииразницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией виновника ДТП - ОСАО «Ресо-Гарантия» с учетомизноса , истцу в размере 15162 руб.; вину водителя – ФИО1., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков сумме 15162 руб. из расчета (77519 руб. - 62357 руб.) На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 15162 руб. - убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 161177,62 рублей. Данный размер выплаты определен с учетом норм «Правилах осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» утвержденных 18.12.2008 г. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, для выплат по системе КАСКО-ОСАГО в порядке суброгации, поскольку ответчик является действительным членом Российского Союза Автостраховщиков. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 363 от 12 февраля 2016 г. в сумме 171100 рублей и размером страхового возмещения, определенного в экспертном заключении ООО «МЭТР» № 464157 от 31.03.2016 г. с учетомизноса в размере 168396,50 рублей находится в пределах статистической достоверности. С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 7218,88 рублей из расчета: 168396,50 руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа по отчету № 464157 от 31.03.2016 ООО «МЭТР») – 161177,62 руб.
000, 00 руб. Разница между этими суммами, равная 10 800, 00 руб. должна быть взыскана не с ответчика ФИО3, а со СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что судом удовлетворена ко взысканию с ФИО3 сумма страхового возмещения в порядке суброгации в неверном размере 69936, 387 руб.. а не 59 136,38 руб., то суд неверно определил пропорцию удовлетворенных истцу требований. Считает, что верной является пропорция 37,52 %, а не 44,38 %. Считает, что с ответчика подлежит взысканию не заявленная сумма в размере 157 600, 00 руб. (размер убытков), 4 352, 00 руб. (размер гос.пошлины), а 59 136, 38 руб. (размер убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учетаизноса и стоимости восстановления ТС согласно Единой методике) и 1 019, 89 руб., (гос. пошлина). В связи с тем, что истец при подаче искового заявления уплатил гос. пошлину в размере 4352, 00 руб., руководствуясь ценой иска в 157 600, 00
средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В соответствии с Законом об ОСАГО возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в порядке суброгации определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учетаизноса и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определяемой в соответствии с Законом об ОСАГО. В указанных правоотношениях страховая компания, возместившая ущерб, встает на место потерпевшего и может требовать возмещения понесенных расходов за вычетом лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по Закону об ОСАГО. В связи с чем размер подлежащей возмещению выплаты определяется с учетом положений указанного закона, в том числе относительно расхождения в расходах на восстановительный ремонт ТС в
исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, возместив ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия, размер которого стороной ответчика в установленном порядке не опровергнут, оснований полагать ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом (474 688 рублей 35 копеек) и страховым возмещением, выплаченным страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, в соответствии с Законом об ОСАГО (297 300 рублей), в размере 177 388 рублей 35 копеек, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Утверждения подателя жалобы о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными, поскольку выплата по договору ОСАГО была рассчитана в соответствии с Единой методикой с учетомизноса , что полностью соответствует вышеупомянутым нормам материального права. Не могут быть приняты во внимание и доводы о необоснованном взыскании расходов на услуги эвакуатора, поскольку страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, выполнил обязательства по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в
