Н И Е г. Калининград Дело № А21-996/2021 «13» апреля 2021 года Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» апреля 2021 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Учакиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ОГРН <***>) к Администрации Советского городского округа (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации (залив квартиры, расположенной по адресу <...>) в сумме 11 758 руб. 59 коп., и расходов по уплате государственной пошлины, При участии в судебном заседании: от заявителя: извещен, не явился от Ответчика – извещен, не явился Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Советского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании ущерба в сумме 11 758 руб. 59 коп. и расходов
Калининград, 236040 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Калининград Дело № А21-1414/2021 «30» июня 2021 года Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июня 2021 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оганесян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Советского городского округа о взыскании ущерба в порядке суброгации (залив квартиры, расположенной по адресу <...>) в сумме 11 758 руб. 59 коп., и расходов по уплате государственной пошлины При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по паспорту и доверенности от 04.09.2020, от ответчика: извещены, не явились. Определением суда от 18.02.2021 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По ходатайству ФИО2, поддержанному истцом, ФИО2 исключена из числа лиц, участвующих
при участии в заседании от истца – представитель ФИО3 доверенность от 01.01.20г. от ответчика 1 – представитель ФИО4 доверенность от 30.01.20г. от ответчика 2 – не явился, извещен от третьего лица – не явилось, извещено установил: акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 2586 руб. 00 коп. в порядке суброгации (залив помещения вследствие протечки кровли в МКД по ул. Венцека, 101). Определением суда от 30.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 30.10.2019 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5. Определением арбитражного суда от 25.11.19г. в связи с поступившими возражениями и ходатайствами суд перешел к рассмотрению спора по
нижней квартиры, так как собственник квартиры № нарушил проект канализационной системы. Просил мирового судью учесть, что в справке № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в дате залития, а именно: не верно указан год, вместо ДД.ММ.ГГГГ г. указан ДД.ММ.ГГГГ г. Просил в иске к ГБУ г. Москвы «Жилищник Района Новогиреево» отказать. Решением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средство в порядке суброгации (залив квартиры) удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» взыскан ущерб по факту залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Ответчица ФИО1 не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своей
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, учитывая, что выплатив страховое возмещение в пользу ЛИЦО_1 для оплаты ремонта застрахованного в СПАО «Ингосстрах» имущества, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, залив произошел по вине ответчика, что было установлено Актом обследования ООО «РЭУ-9» ### от 29.06.2015г., с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 136 537 рублей. При подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплачена госпошлина в размере 3930,74 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 27.09.2016 г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3930,74 рублей. На основании изложенного,
гражданское дело № 2-2811/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "..." г.ИСТРА, МО Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гордиенко Е.С., при секретаре Широковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации (залив ), УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в порядке суброгации (залив), что "..." произошел залив квартиры №, находящейся по адресу: (...), результате чего была повреждена внутренняя отделка нижерасположенной квартиры №, которая на момент залива была застрахована в ООО «РГС- Столица» (переименованного в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. Согласно Актам от "...", от "...", составленным экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс», причиной залива стало халатное отношение при использовании сантехническим оборудованием
Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 37 602,20 руб. На основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 37 602,20 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации (залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37 602,20 руб., расходов поуплате государственной пошлины в размере 1328,07 руб., отказано. В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в связи с повреждением внутренней отделки квартиры. Выводы суда о том, что виновность собственника
