Субсидиарная ответственность бенефициара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо. Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, уполномоченный орган помимо прочего ссылался на следующие обстоятельства: - согласно карточкам банковских счетов Грабар В.В. вправе распоряжаться денежными средствами общества самостоятельно; - ФИО5 является управляющим КТ «Ладоком холдинг КГ» и участником АО «Холдинговая компания «Ладога», которым принадлежат основные активы должника (объекты недвижимости и интеллектуальной

или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица. Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков, имевшие место до июня 2017 г., применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Ответчикам вменяется в вину: 1. Совершение вредоносных сделок. 4. Субсидиарная ответственность бенефициара , оказывающего влияние на деятельность должника (ФИО6). Рассмотрев заявление в части привлечения ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, суд пришел к следующему выводу. В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября

указанные лица могли знать о том, что должник умышленно искажает сведения о фактах его хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности, осуществляет изменение проб производимой продукции с целью получения сертификатов качества на неподакцизную продукцию (топливо судовое маловязкое и фракцию керосино-газойлевую) при этом фактически производя и реализовывая подакцизную продукцию - дизельное топливо. Также суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности бенефициара должника ФИО3, сославшись на то, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-146534/2018, не являются преюдициальными в отношении ФИО3, так как последний не был участником вышеуказанного дела, а также посчитав недостаточными иные доказательства наличия в его действиях вины. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судами, совершение

ООО «Торговый дом «Эталон»), совершил противоправные действия в виде дачи указания (в нарушение законных интересов ООО «Торговый дом «Эталон» и положений Закона о банкротстве) представителю кредитора ФИО10 голосовать на собрании кредиторов ООО «Строительный трест № 2» за поручение конкурсному управляющему заявитель отказ от заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В результате неправомерных действий ФИО9 ООО «Торговый дом «Эталон» лишился возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Строительный трест № 2» путем привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров должника (ФИО3). При этом ФИО11 сберегла свое личное имущество на аналогичную сумму, так как с нее данная задолженность не была взыскана. Впоследствии ФИО11 передала ФИО9 право требования ООО «Торговый дом «Эталон» сумму задолженности по договору займа в размере 4 400 000 руб., заключенному истцом с подконтрольной ФИО3 организацией. Истец также указывал, что по данному факту 15.07.2021 в правоохранительные органы направлено заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по признакам части 3 статьи 160

отказа заявителей предъявить ФИО2 требование нарядус ФИО3, в частности, по причине их нахождения в родственных отношениях,у суда имеется право привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по своей инициативе (часть 1статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, учитывая статус ФИО2 как фактического руководителя должника, обстоятельства выбытия спорного битума будут затрагивать его права и обязанности. Цель предъявления Н-выми требования о взыскании убытков с ответчиков (уменьшение субсидиарной ответственности бенефициара ) не вступает в противоречиес интересами кредиторов и должника, поскольку вследствие его удовлетворения возможно пополнение имущественной массы должника. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не

суд установил, что о конкретных действиях и бездействиях бенефициаров должника (основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности) конкурсному управляющему должника должно было быть известно, как минимум, с 20.01.2015 (дата принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего), и как максимум, с ноября 2015 года – с дат принятия судебных актов о признании недействительными договоров. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики на вопросы суда округа о причинах неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров должника сослались на сформированность (достаточность) конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а также на невозможность определения размера субсидиарной ответственности, ФИО5 дополнительно сослался на произошедшие изменения законодательства о банкротстве. Однако, как уже указывалось ранее, данные обстоятельства препятствием для подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – не являются; свидетельств заведомой бесперспективности требования о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров должника – ответчиками не приводилось. Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для

ответственности, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2017 г. между ФГУП «НИТИ им А.П. Александрова» и ООО «Гиацинт» (ранее ООО «Консалд») был заключен государственный контракт № на поставку газоанализатора для федеральных государственных нужд на 2017-2018 годы по государственному оборонному заказу. Исполнение обязательств ООО «Консалд» (ООО «Гиацинт») по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № 02 ноября 2017 г., выданной коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (ООО) (Гарант, Банк). Банковская гарантия была выдана на основании договора о предоставлении банковской гарантии № от 27 октября 2017 г. Договор о предоставлении банковской гарантии от имени ООО «Консалд» заключен генеральным директором организации ФИО2 В связи неисполнением ООО «Консалд» (ООО «Гиацинт») своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил в адрес банка требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В требовании было указано, что ООО

города Санкт – Петербурга в составе: председательствующего судьи Чуба И.А. при секретаре Макарове А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО2 с иском, в котором просит возложить на ответчиков субсидиарную ответственность» и взыскать по обязательствам ликвидированного должника ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» денежные средства в размере 423 578, 63 руб., выплаченные АО «К2 Банк» в пользу ГУ МВД Росши по <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2015 между ГУ МВД России по <адрес> (бенефициар ) и ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» (принципал) заключен государственный контракт на поставку в 2015 году автоматизированной баллистической системы для оснащения единой региональной пулегильзотеки Южного федерального округа. Исполнение обязательств принципала по указанному контракту обеспечено банковской гарантией № от 10.09.2015, выданной АО «К2 Банк» на основании договора о предоставлении банковской гарантии № от 07.09.2015,

Дело № 2-7385/2018 Решение именем Российской Федерации 07 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В., при секретаре Фарсыевой А.Р., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров общества и взыскании задолженности, установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров общества и взыскании задолженности, указав в обоснование, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу № А65-22099/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Тека» (далее – Общество) в пользу истца взыскана сумма в размере 1