Субсидиарная ответственность бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении требований к агентству, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с

находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение создается в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. При указанных обстоятельствах субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного обязательства характер, и в случае, если основное обязательство прекращено в связи с ликвидацией должника, кредитор не лишен возможности удовлетворить свое требование за счет субсидиарного должника. Если требование по неисполненному казенным учреждением обязательству заявлено в суд до ликвидации такого учреждения и предъявлено одновременно к главному распорядителю бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности, то при наличии необходимых материально-правовых оснований, подтверждающих неисполненное денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование,

агентства, отказал в удовлетворении требований в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований к агентству, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием

основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений . Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. В соответствии с частями 1,7 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при

лица: финансовое управление Администрации Саратовского района Саратовской области, г. Саратов, Управление ЖКХ, транспорта, строительства и связи Администрации Саратовского района Саратовской области, г. Саратов, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 917 763 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДЕКО» ФИО1, паспорт обозревался, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось закрытое акционерное общество «ДЕКО» к администрации Саратовского района Саратовской области о привлечении к субсидиарной ответственности бюджетного учреждения и взыскании 4017763,29 руб. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженность в размере 3917763,29 руб. с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета Саратовского муниципального района Саратовской области. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном

в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Сантехпласт» правомерно удовлетворены за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Довод кассационной жалобы о том, что Учреждению не выделялись денежные средства в соответствии со сметой в спорный период времени, отклоняется, поскольку отсутствие распределения бюджетных денежных средств не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность бюджетного учреждения и собственника имущества этого учреждения. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и

РФ главный распределитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. В рассматриваемом случае предметом рассмотрения являются судебные расходы, а не возмещение вреда, причиненного в результате неправомерных действий (бездействий) ведомственных органов либо требование, заявленное в порядке субсидиарной ответственности бюджетных учреждений . Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим

Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. В рассматриваемом случае предметом рассмотрения являются судебные расходы, а не возмещение вреда, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) ведомственных органов либо требование, заявленное в порядке субсидиарной ответственности бюджетных учреждений . Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы

разумный срок ответа на предъявленное требование. Из Положения о федеральном бюджетном учреждении войсковой части № следует, что войсковая часть № является бюджетным учреждением, учредителем является Министерство обороны, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в него распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Между тем, положениями абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года № 88-ФЗ) исключена субсидиарная ответственность бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, и положения указанного абзаца не применяются к правоотношениям, возникшим до дд.мм.гг.. Таким образом, указание о субсидиарной ответственности собственника имущества в Положении является противоречащим закону. Поскольку спорные правоотношения по данному делу возникли после дд.мм.гг., то субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Министерства обороны исключается, поэтому в иске к этому ответчику надлежит отказать. Поскольку войсковая часть № не является самостоятельным юридическим лицом, постольку не может быть носителем прав и обязанностей, и

обоснованны. Однако судом установлено, что 13.08.2018 года работы по установлению видеофиксации и видеонаблюдения были исполнены, свидетельствует акт выполненных работ и фототаблицы. Данное является основанием для отказа в удовлетворении иска к детскому саду. Отдельным основанием для отказа в иске о возложении субсидиарной ответственности на администрацию Троицкого муниципального района, является то, что в силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, субсидиарную ответственность бюджетного учреждения несет собственник имущества бюджетного учреждения только по возмещению вреда гражданам. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Госпошлину следует взыскать с МБДОУ «Белозерский детский сад», указанное лицо не освобождено от уплаты госпошлины, а в иске к ним отказано по причине добровольного удовлетворения исковых требований

видеонаблюдения обоснованны. Однако судом установлено, что 27.08.2018 года работы по установлению видеофиксации и видеонаблюдения были исполнены, свидетельствует акт выполненных работ и фототаблицы. Данное является основанием для отказа в удовлетворении иска к школе. Отдельным основанием для отказа в иске о возложении субсидиарной ответственности на администрацию Троицкого муниципального района, является то, что в силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, субсидиарную ответственность бюджетного учреждения несет собственник имущества бюджетного учреждения только по возмещению вреда гражданам. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Госпошлину следует взыскать с МБОУ «Кособродская основная общеобразовательная школа», указанное лицо не освобождено от уплаты госпошлины, а в иске к ним отказано по причине добровольного удовлетворения исковых

случае отсутствия у Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Дормостстрой» самостоятельной возможности по выплате взысканных денежных средств, привлечь Администрацию Смоленской области к субсидиарной ответственности по исполнению настоящего решения суда, обязав Администрацию Смоленской области выделить Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Дормостстрой» соответствующие денежные средства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Администрация Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что Отраслевое соглашение не распространяется на работников «Дормострой»; Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения наступает только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, субсидиарная ответственность бюджетных учреждений существенно ограничена, поэтому суд необоснованно привлек Администрацию Смоленской области к субсидиарной ответственности. Не обоснован судом механизм расчета недополученной истцами заработной платы. Судебной коллегией в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков Администрации Смоленской области на правопреемника – Правительство Смоленской области, в подтверждение чего представлена копия Областного закона