Статья 37. Имущественная ответственность кооператива и его членов (в ред. Федерального закона от 18.02.1999 N 34-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 2. Члены производственного кооператива несут субсидиарнуюответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая. (в ред. Федеральных законов от 18.02.1999 N 34-ФЗ, от 11.06.2003 N 73-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Членыпотребительскогокооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного
возмещения убытков в виде невозвращенного паевого взноса в размере 35 000 000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом наличия прямой причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчиков, а также обстоятельств наличия возможности возврата паевого взноса в случае соблюдения порядка извещения банка о созыве собрания по вопросу ликвидации кооператива. Кооператив в связи с ликвидацией утратил статус юридического лица, ответчики утратили статус членов должника и в силу вышеперечисленных норм права, субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива возникает у членов потребительского кооператива непосредственно перед кредиторами кооператива. Банк в данном случае является ассоциированным членом кооператива, а не его кредитором. Относительно возражений истца о представлении ответчиком копий договора уступки прав требований №19/12-14 от 19.12.2014 согласно которому СПКП «ЛИКС» уступило ООО «Локомотив-Регион» права требования к ООО «ЮВС» в общей сумме 58 868 658 руб., как не отвечающей требованиям пункта
(далее – ГК РФ) члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. По смыслу указанной нормы закона, а также с учетом положений статей 323, 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива возникает у членов потребительского кооператива непосредственно перед кредиторами кооператива, а не перед самим кооперативом. На основании положений статей 116, 323, 399 ГК РФ право требования привлечения к субсидиарной ответственности членов кооператива возникает у кредиторов кооператива, в случае, если члены кооператива не исполняют свои обязательства по внесению дополнительной части взносов. Конкурсный управляющий кооператива-должника не является лицом, которое вправе требовать привлечения
Кооператива. Доказательства того, что членами Кооператива принималось решение о внесении дополнительных взносов для покрытия убытков, в материалы дела также не представлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Кооператива не является лицом, которое вправе требовать привлечения членов Кооператива к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 116 ГК РФ, поскольку по смыслу данной нормы субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса возникает у членов потребительского кооператива непосредственно перед кредиторами кооператива, а не перед самим кооперативом. Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апеллянта, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции
которых возможно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива в порядке, установленном статьей 37 Закона № 193-ФЗ. При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требований СКПК «Вологодский» является правильным. Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств и отмены решения и апелляционного постановления. Вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу положений статьи 116 ГК РФ и статьи 37 Закона № 193-ФЗ субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса возникает у членов потребительского кооператива непосредственно перед кредиторами кооператива, а не перед самим кооперативом. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, о наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, то, следовательно, у судов отсутствовали достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки
относительно предмета спора, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Вместе с тем, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то истица ФИО8 вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ПК «Всеволожский» понесенных по делу судебных издержек. В случае удовлетворения судом заявления истицы о возмещении судебных издержек, то эти расходы в будущем могут быть взысканы с членов КП «Всеволожский», членами которого заявители являются. Поскольку пунктом 4.3.7 Устава Кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам, то все расходы компенсируются за счет взносов заявителей. Таким образом, как указывают податели жалобы, состоявшееся решение суда от 17 марта 2020 года напрямую затрагивает права и обязанности заявителей, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что ими указано в их апелляционной жалобе. В связи с этим у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по правилам статьи 324 ГПК
солидарной ответственности предусмотрены положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае если жилищно-строительный кооператив как юридическое лицо не может исполнить свои обязательства, то к каждому члену кооператива может быть предъявлено требование об уплате соответствующих сумм. Истец указывая, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления все вышеперечисленные физические лица, за исключением ФИО3, который является председателем правления ЖСК «Авангард», утратили статус членов ЖСК «Авангард», считает, что в силу вышеперечисленных норм права, субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива возникает у членов потребительского кооператива (на момент образования задолженности) непосредственно перед кредитором кооператива, то есть перед ним, а не перед самим кооперативом. В связи с чем, судебная задолженность перед ним по судебному решению от 24.07.2019 переходит от ЖСК «Авангард» солидарно к ФИО3 и бывшим членам кооператива ЖСК «Авангард», принявшим решение не передавать долг по судебному решению. Истцом в адрес
соответствии с проектом застройки на земельных участках, расположенных по <адрес>, ПК «Всеволожский», (ранее земли ЗАО «Щеглово»), а также для реализации прав его членов по владению, пользованию и распоряжению приобретаемыми земельными участками в границах коттеджного поселка. Податели жалобы указывают, что в соответствии с положениями статьи 123.3 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пунктом 4.3.7 Устава ПК «Всеволожский» предусмотрена субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива, устанавливаемого решением общего собрания. Поэтому, по мнению подателей жалобы, постановленным по делу решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку они являются членами ПК «Всеволожский», поэтому в случае обращения истицы в суд с заявлением по вопросу взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, они понесут субсидиарную ответственность по их возмещению. Судебная коллегия находит доводы
