и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-23506/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (с учетом состоявшего процессуального правопреемства) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по денежному обязательству, основанному на субсидиарнойответственностидолжника , и приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности должника в рамках дела № А56-63324/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ-оборудование». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 производство по заявлениюООО «Правоинвест» приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности должника в деле о несостоятельности (банкротстве)ООО «АЛИТЕТ-оборудование». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 производство по настоящему обособленному спору
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили недоказанность условий для субсидиарной ответственности должника в отношении заявленного требования. Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
суда Московского округа от 25.10.2023, принятые в деле № А40-134867/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по его жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие установленного судом размера субсидиарной ответственности должника , принимаемого для определения подлежащего реализации имущества. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены ил и изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Погашение обязательств из поручительства и в связи с субсидиарной ответственностью должника , как и определение голосов кредиторов должно подчиняться правилу о соотношении этих обязательств. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать финансовому управляющему ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
неправомерно окончено исполнительное производство, суд неверно указывает на взыскание денежных средств по день фактического исполнения обязательства, хотя в решении суда по взысканию долга указано по «дату фактического погашения долга». Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего. Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу ФС 035015789, предметом исполнения названного исполнительного документа, помимо процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на общую сумму 400 140,46 руб., являлась субсидиарная ответственность должника в сумме 400 140,46 руб., рассчитанные судом проценты в общем размере 35 816,89 руб. (35 605,02 руб. + 211,87 руб.), а также расходы по государственной пошлине в размере 11 003 руб., а всего 446 960,35 руб. На основании платежного поручения № 000863 ФИО6 от 12.12.2020 в пользу взыскателя произведен перевод денежных средств в сумме 446 960,35 руб., в назначении платежа которого указано: перевод собственных средств по делу № А21-283/2020 от 20.05.2020 по исполнительному
именно: - задолженность перед заявителем по делу о банкротстве (обществом «Орион-Моторс») возникла из договора поставки от 11.07.2017 № АМ008525, заключенного между обществами «Орион – Моторс» и ПТП «РосСпецМаш», а также договора поручительства от 11.07.2017 № 2, согласно которому ФИО2 принял обязательство отвечать перед обществом «Орион-Моторс» за исполнение обязательств обществом ПТП «РосСпецМаш», и к октябрю 2017 года составляло свыше 6 млн. руб., что следует из апелляционного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018; - субсидиарная ответственность должника по обязательствам общества ПТП «Росспецмаш» установлена определением суда от 15.02.2021 в рамках дела № А76-18159/2018, в качестве одного из оснований привлечения к ответственности указано совершение руководителем должника сделок по перечислению с расчетного счета общества в период с 30.09.2016 по 26.10.2017 в адрес аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Крымспецмаш» денежных средств в размере 15 892 900 руб.; - требования Банка ВТБ по кредитному договору от 08.06.2012 № 625/0002-0105046 (включены в реестр определением
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из содержания гарантийного письма от 29.12.2014 не следует субсидиарная ответственность должника . Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Истец в рамках настоящего спора предъявил исковые требования к поручителю,
решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2015 года); 449 745, 44 рублей по кредитным договорам от 20 февраля 2016 года; 43 221, 71 рублей – по кредитной карте от 07 августа 2012 года; 6 845 696, 54 рублей – убытки, присужденные к взысканию с должника в пользу ООО «Стандарт Фиш» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2015 года по делу № А73-13788/2014); 25 921 462, 21 рублей – субсидиарная ответственность должника , с последнего в пользу ООО «Стандарт Фиш» взысканы в качестве убытков. В отношении требований в размере 6 845 696, 54 рублей, в размере 6 103 239, 38 рублей и в размере 25 921 462, 21 рублей в пользу ООО «Стандарт Фиш» в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, поскольку требования связаны с последствиями неправомерных действий должника - виновного в причинении
Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из указанного выше договора поручительства не усматривается, что предусмотрена субсидиарная ответственность должника или поручителя, а также пунктом 1.1. Приложения №1 к Договору поручительства №/П01 от 20.11.2013 года «Общих условий договора поручительства» предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.13-14).
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 2.1 договора поручительства от 03.07.2018 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность. На основании изложенного, принимая во внимание, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность должника и поручителя, при этом на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты суммы задолженности, а также процентов и неустойки, суду не представлено, с ответчиков в субсидиарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность в общем размере 661920,00 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 03.07.2018 г. между ФИО1 (Залогодатель) и истцом (Залогодержатель) заключен договор залога автотранспортного средства №03/07/2018. Согласно п. 1.1 данного договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору
основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно п. 2.1.1 договора ответственности от 10.01.2017 г. поручитель обязан нести перед кредитором по долгам дебитора дополнительную ответственность к ответственности дебитора (субсидиарная ответственность). На основании изложенного, принимая во внимание, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность должника и поручителя, при этом на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты суммы задолженности, а также процентов и неустойки, суду не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Хранитель» задолженность в общем размере 259220,79 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5792,00 рублей, что
по оплате услуг представителя 10000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что свои обязательства по возврату суммы займа ООО «Март» на настоящий момент не исполнило. Неустойка за неисполнение обязательств предусмотрена договором займа. ФИО3 по договору поручительства обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Март» в случае, если должник окажется несостоятельным либо по иным причинам не сможет исполнить обязательства по возврату займа в том же объеме, как и должник. Договором предусмотрена субсидиарная ответственность должника и поручителя. В отношении ООО «Март» возбуждено несколько исполнительных производств, что доказывает невозможность исполнения взятых обязательств. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования. Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения по делу, в судебное заседание не явился.. Сведений о неявке по уважительной причине не представил. Представитель истца ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным
Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из указанного выше договора поручительства не усматривается, что предусмотрена субсидиарная ответственность должника или поручителя, а также пунктом 1.1. Приложения №1 к Договору поручительства №/П01 от 28.04.2014 года «Общих условий договора поручительства» предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.18-19).
