Субсидиарная ответственность госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество "МОЭК") о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Металлист- Центр" (далее - должник), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023, ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно в пользу общества "МОЭК" взысканы денежные средства в размере 51 189 821,43 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в пользу общества "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 662 641,53 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 253 руб. В части требований к Рогальчуку М.И. в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых

ФИО2, ФИО4, ФИО5 в размере 148 577 865,55 руб. кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Также прекращено производство в части требований о взыскании с ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 148 577 865,55 руб. кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением суда округа от 21.12.2020, произведена замена взыскателя (должника) на правопреемника - закрытое акционерное общество «Санаторий «Дружба» в части суммы 140 900 000 руб. основного долга, 6 408 732,33 руб. процентов за пользование займом, 1 068 122,03 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины . Выдан исполнительный лист. В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

Орловской области является Администрация Мценского района Орловской области. На основании изложенного, задолженность в размере 820 433,22 руб. подлежит взысканию с Отдела коммунального хозяйства Администрации Мценского района Орловской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации Мценского района Орловской области в порядке субсидиарной ответственности. Учитывая признание иска ответчиком, госпошлина в размере 5823 руб. (30%) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности, госпошлина в размере 13586 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с отдела коммунального хозяйства Администрации Мценского района: 303043, Орловская область, Мценский район, Тельчье село, Ленина улица, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, а при недостаточности денежных средств с Администрации Мценского района: 303043, Орловская область, Мценский район, Тельчье село, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Общества

Орловской области является Администрация Мценского района Орловской области. На основании изложенного, задолженность в размере 698 449,05 руб. подлежит взысканию с Отдела коммунального хозяйства Администрации Мценского района Орловской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации Мценского района Орловской области в порядке субсидиарной ответственности. Учитывая признание иска ответчиком, госпошлина в размере 5091 руб. (30%) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности, госпошлина в размере 11878 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с отдела коммунального хозяйства Администрации Мценского района (303043, Орловская область, Мценский район, Тельчье село, Ленина улица, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств с Администрации Мценского района (303043, Орловская область, Мценский район, Тельчье село, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества

Орловской области является Администрация Мценского района Орловской области. На основании изложенного, задолженность в размере 603 929,55 руб. подлежит взысканию с Отдела коммунального хозяйства Администрации Мценского района Орловской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации Мценского района Орловской области в порядке субсидиарной ответственности. Учитывая признание иска ответчиком, госпошлина в размере 4524 руб. (30%) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности, госпошлина в размере 10555 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с отдела коммунального хозяйства Администрации Мценского района (303043, Орловская область, Мценский район, Тельчье село, Ленина улица, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств с Администрации Мценского района (303043, Орловская область, Мценский район, Тельчье село, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ), при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Учитывая признание иска ответчиками, госпошлина в размере 5 111 руб. (30%) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности, госпошлина в размере 11 927 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с отдела коммунального хозяйства Администрации Мценского района (303043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Администрации Мценского района (303043, Орловская область, Мценский район, с. Тельчье, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность

отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат. При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, госпошлиной не облагается, в связи с чем, 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 названного Кодекса. Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А73-15326/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру

на которое ответа не поступило. В последствии ей стало известно о том, что ООО ЮК «Гарант» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. Лицом, контролирующим деятельность должника, является директор ликвидированного ООО ЮК «Гарант» - ФИО3, в связи с чем на него может быть возложена субсидиарная ответственность должника. Она просила привлечь с субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮК «Гарант» ФИО3, взыскав с него за не предоставленные юридические услуги денежные средства в размере 40 000 руб., денежные средства, полученные им в счет уплаты госпошлины в размере 65 000 руб. и 5 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127,05 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 7333,81 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 требования искового заявления уточнил в части периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными и суммы, просил привлечь с субсидиарной ответственности

оплате госпошлины в пределах удовлетворенных требований в размере <....> (800 + (<....> + <....> – 20 000) * 3%. Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" за счет средств казны муниципального образования городского округа "Инта" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в пользу ФИО2 задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере <....>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, расходы по оплате госпошлины по решению суда от __.__.__ №__ в размере <....>, расходы по оплате госпошлины в размере <....>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с __.__.__ по