Субсидиарная ответственность ликвидационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 статьи 224, согласно статье 226 Закона о банкротстве, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Кроме того, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие указанные нарушения, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. В соответствии с положениями статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства. При этом в процедуре ликвидации указанные действия осуществляет ликвидационная комиссия (ликвидатор), поскольку в соответствии с положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. В целях предупреждения

Статья 9. Ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд Непредъявление должником заявления должника в случаях и срок, которые предусмотрены статьей 8 настоящего Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обязательствам должника перед кредиторами, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии ) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания с автономного учреждения в пользу общества «Буровая Компания» 232 472 рубля 52 копейки процентов за пользование денежными средствами. При недостаточности денежных средств у автономного учреждения денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет средств казны Красноярского края. В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к ликвидационной комиссии отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, министерство финансов Красноярского края просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного

края, 594 474 рубля 65 копеек неустойки, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания с автономного учреждения в пользу истца 594 474 рублей 65 копеек неустойки. При недостаточности денежных средств у автономного учреждения денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет средств казны Красноярского края. В удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии автономного учреждения отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, министерство финансов Красноярского края просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного

средствами, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания с автономного учреждения в пользу общества «Сибирский кедр» 644 952 рублей 26 копеек процентов за пользование денежными средствами. При недостаточности денежных средств у автономного учреждения денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет средств казны Красноярского края. В удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Министерство финансов Красноярского края просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются

и ликвидационная комиссия пункта технического обслуживания приводят доводы о невозможности взыскания с министерства как с собственника имущества ликвидируемого лица спорной задолженности. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с неисполнением пунктом технического обслуживания вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и субсидиарной ответственности собственника имущества указанной организации, находящейся в процессе ликвидации, с учетом положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции). Как установлено судами, до завершения ликвидации пункта технического обслуживания пенсионный фонд предъявил ликвидационной комиссии требование о выплате спорной задолженности. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу № А40-311157/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СургутТранс» (далее – должник), у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя его ликвидационной комиссии ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части

представленным истцом в материалы дела Реестром требований кредиторов ООО Торговый Дом «Аква-Мир». В то же время как следует из представленной конкурсным управляющим выписки по счету ООО Торговый Дом «Аква-Мир», ликвидационной комиссией после получения заявления о выплате по больничному листу производились расчеты с другими кредиторами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в результате того что ликвидационной комиссией нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидационной комиссии , по обязательствам должника, возникшим из Решения от 08.09.2008г. Мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области по иску ФИО5 к ООО Торговый Дом «Аква-Мир» В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что обязанность по уплате налогов и пеней возникла у должника после составления бухгалтерского баланса от 30.06.2008г. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения г. Барнаул Дело №А03 – 858/2009 05 мая 2010 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., ознакомившись с заявлением Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидационной комиссии ДГУП Тогульского леспромхоза «Таежное», У С Т А Н О В И Л: ФНС России, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края о признании дочернего унитарного предприятия «Таежное» Тогульского леспромхоза, с.Тогул Тогальского района Алтайского края несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009 дочернее предприятие государственного унитарного предприятия Тогульского леспромхоза «Таежное», с.Тогул Тогульского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком

закона субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть через месяц после возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника ( и др.). Закон связывает возможность наступления субсидиарной ответственности с моментом возникновения обязательства, а не с наступлением срока возврата кредита, как ошибочно полагает апеллянт. В данном случае с учетом положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникли в период с октября 2007 по декабрь 2008, то есть ранее установленного законом срока. Как правильно сослался суд первой инстанции, заявителем не доказано, что по состоянию на 08.12.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку сам по себе факт наличия задолженности общества перед банком еще не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах бывшие руководители должника ФИО3 и ФИО4 и акционеры общества и члены ликвидационной комиссии не

76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Барнаул Дело № АОЗ - 858/2009 03 августа 2010г. Резолютивная часть определения оглашена 03 августа 2010г. Полный текст определения изготовлен 03 августа 2010г. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи В.А. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидационной комиссии ДГУП Тогульского леспромхоза «Таежное», при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности № 14-32/07241 от 27.05.2010г., от ответчика – ФИО2, по доверенности № АИ-9216 от 04.09.2009г., удостоверению № 0017 от 11.05.2010г., У С Т А Н О В И Л: Федеральная налоговая служба (ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании дочернего унитарного предприятия «Таежное» Тогульского леспромхоза, (ДГУП «Таежное»), с. Тогул Тогульского района Алтайского края (ОГРН

мероприятия ГАУ ПФК «Алания». Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (Ликвидационная комиссия автономного учреждения «ПФК «Алания» не отказывалась удовлетворить требования заявителей). Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию