Субсидиарная ответственность по налогам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

19.08.2020 производство по этому делу прекращено. 26.08.2020 налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ТЭК Саргон", потребовав взыскать с них 12 084 368,51 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 требования удовлетворены: с ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу налоговой службы 12 045 691 руб. убытков. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021, решение изменено: с ответчиков взыскано солидарно 3 215 879 руб. убытков. Апелляционный и окружной суды исходили из того, что убытки для подконтрольного общества составляли только его дополнительные обязательства, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями контролировавших его лиц, то есть в данном случае налоговые санкции. Налоги общество "ТЭК Саргон" должно было уплатить в любом случае, поэтому недоимка по налоговым платежам убытков должнику не причинила. Суды руководствовались пунктом 2 статьи

вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения инспекции, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов , пеней и налоговых санкций за периоды 2015-2016 годы, 1 квартал 2017 года. При этом в период с 14.10.2013 по 25.06.2015 ФИО2 являлся директором ООО «Северспецстрой», контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность. ФИО1 являлся

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нальчик Дело №А20-2947/2012 « 22 » сентября 2015 г. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской в составе судьи Х.Н. Шогенова, рассмотрев заявление Конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по налогам и сборам в сумме 2 229 768 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» У С Т А Н О В И Л : Решением Арбитражного суда КБР от 12.12.2012 по делу №А20-2947/2012 общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 10.03.2015 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой». Определением

12.10.2004 со сроком действия до 12.10.2009. Срок действия лицензии не продлевался, то есть, фактически, предприятие не имело право заниматься основной деятельностью. Несмотря на данное обстоятельство и на имеющуюся кредиторскую задолженность Администрация Урванского района КБР, как единственный учредитель не приняла меры по подаче заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным или о финансовом оздоровлении. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО «Урвантеплоэнерго» ФИО1 с заявлением о привлечении Администрации Урванского района КБР к субсидиарной ответственности по налогам и сборам должника на сумму 25 874 000 рублей. Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с

www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Чита Дело № А78-5695/2007 3 декабря 2007 года С2-27/283 Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Горкина Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, к Администрации Оловянинского района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по налогам в размере 95612 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не было, от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2007, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась в суд с иском к Администрации Оловянинского района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по налогам в размере 95612 руб. 08 коп. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и

расчеты пени, суд установил, что пени, предъявленные к оплате вышеуказанными требованиями, были включены в реестр требований кредиторов. Проверив расчеты заявителя, суд находит, что в расчет заявителя является неверным. Так уполномоченный орган рассчитал размер пени по НДС подлежащей взысканию в качестве субсидиарной ответственности в сумме 299 602 рубля 82 копейки, в то время как сложение всех предъявленных сумм, указанных в перечисленных требованиях составляет 230 213 рублей 16 копеек. Расчет пени подлежащей взысканию в качестве субсидиарной ответственности по налогу на прибыль организаций рассчитан заявителем в размере 117 064 рубля 62 копейки. Однако по требованиям от 09.10.2012 № 6554 и № 6555 расчет пени осуществлен за период, начиная с 17.05.2012, а в качестве даты истечения срока для подачи заявления должника уполномоченный орган указывает 19.05.2012. С учетом чего правильной является сумма пени по налогу на прибыль организаций в размере 116 692 рубля 66 копеек. Исследовав вопрос о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по

судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 судебного района г.Железногорск и Железногорского района Курской области вынесено заочное решение, согласно которому с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области взыскана задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по налогам и пени за 3,4 кварталы 2015 года и за 1 квартал 2016 года в размере 33 173 рубля 03 копейки. По вступлении решения в законную силу 25 ноября 2016 года, истцу 06 ноября 2020 года был выдан исполнительный лист серии ВС №. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области У. 17 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, предмет

в бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее МИФНС № по УР) обратилась в Устиновский районный суд <адрес> Республики с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по налогам , пени и штрафам. Требования мотивированы тем, что ФИО2 будучи руководителем ООО «Стройстальконструкции» которое имеет задолженность по налогу на прибыль (за 9 месяцев 2014 года ) <данные изъяты> и <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость (за 2 и 3 кварталы 2014 года), то есть обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества не исполнил обязанность руководителя обратиться ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным. В связи с этим за период

(банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона. В связи с чем истец полагает, что ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника – ООО «Максим», возникшим после <дата> и просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе по налогу – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штрафам – <данные изъяты>, возникшую после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала по обстоятельствам указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что руководитель ООО « Максим» не исполнил обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве по истечении срока для

несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тульской области, но производство было прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Руководитель ООО «Комфорт» ФИО2 в связи с невыполнением возложенной на него обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Комфорт» банкротом должен нести субсидиарную ответственность за это нарушение. Просила взыскать с руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности руб. коп. задолженность по налогу и пени. В судебном заседании ответчик директор ООО «Комфорт» ФИО2 исковые требования о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности руб. коп. задолженности по налогу и пени не признал. Пояснил, что он является и руководителем, и учредителем ООО «Комфорт». Деятельностью ООО «Комфорт» является управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление коммунальных услуг жителям муниципального образования на территории Богородицкого района. Данная сфера деятельности является убыточной в силу того, что устанавливаемые тарифы на коммунальные услуги