Субсидиарная ответственность после ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учреждение создается в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. При указанных обстоятельствах субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного обязательства характер, и в случае, если основное обязательство прекращено в связи с ликвидацией должника, кредитор не лишен возможности удовлетворить свое требование за счет субсидиарного должника. Если требование по неисполненному казенным учреждением обязательству заявлено в суд до ликвидации такого учреждения и предъявлено одновременно к главному распорядителю бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности, то при наличии необходимых материально-правовых оснований, подтверждающих неисполненное денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование, заявленное к субсидиарному должнику. В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск

этом препятствием к завершению конкурсного производства, поскольку в отношении него судом еще не был разрешен вопрос о принятии к своему производству (срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался). При этом заявитель апелляционной жалобы сам указывает, что такое требование заявлено и находится на рассмотрении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (определение от 30.07.2019). Ввиду того, что закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после ликвидации должника, завершение конкурсного производства в отношении ООО УК «Домовой» не противоречит закону. При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не является основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В суде апелляционной инстанции ООО «Югория Лифт» также сослалось на наличие нескольких неразрешенных обособленных споров, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе. В частности,

кредитором своих прав в части взыскания убытков, и эта возможность не ограничена завершением процедуры несостоятельности (банкротства). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 13.04.2016, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах. Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ. Таким образом, податель жалобы не лишен возможности в случае удовлетворения заявления обратиться в суд

структурное подразделение, а юридическое лицо - ФБУ – Управление Дальневосточного округа. На основании ст.ст. 210, 296 ГК РФ юридическое лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФБУ – Управление Дальневосточного округа ликвидировано с 13.01.2012 г., что в силу ст.ст. 61, 63, 64, 299 ГК РФ прекращает права и обязательства этого лица, обязательства в этой части считаются погашенными. Законом не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника учреждения (ст.ст. 120, 399 ГК РФ) после ликвидации учреждения. Всего за период с января 2009 г. до ликвидации ФБУ – Управление Дальневосточного округа коммунальные услуги были оказаны на сумму 59 994 руб. 30 коп., в этой части иска должно быть отказано. С даты ликвидации ФБУ – Управление Дальневосточного округа по март 2012г. истец, как ресурсоснабжающая организация, предоставил коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения на сумму 8 587 руб. 73 коп. Собственником имущества ликвидированного учреждения является Российская Федерация

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елецстроймонтаж» прекращено определением от 05.10.2016. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области правомерно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в действие положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающего возможность привлечения лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица к субсидиарной ответственности, после ликвидации этого юридического лица, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к спорным правоотношениям в отношении данных ответчиков не применимы. Согласно статье 56, пункту 2 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Как

размере ,67 рублей до настоящего времени не погашена. На основании п. 1 ст. 9 и п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит привлечь директора ООО «НовоТех» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность по налогам (пени, штрафам) в размере ,67 рублей, вошедшую в реестр требований кредиторов. В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представители ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 68) исковые требования не признали, пояснив, что требование о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Считают, что ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к таким случаям не относится, следовательно, предъявление иска о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6, поддержав доводы ответчика, возражали

статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего закона. Обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в определенных законом случаях возложена на руководителя должника. Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к этой ответственности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства. Кроме этого, возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи

арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Таким образом, привлечение руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд возможно лишь в ходе производства по делу о банкротстве. Также следует отметить, что предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с абз. вторым ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с ч. 3

третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, однако таких требований к ответчику не предъявлялось. Анализируемые нормы права не предусматривают возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства. Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве, к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к этой ответственности возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства. Кроме того, вина ФИО1, как руководителя ООО «Ставрополь-Агро+» в совершении действий, повлекших за собой банкротство Общества, не была установлена Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Ставрополь-Агро+», в то время как