Субсидиарная ответственность при ликвидации муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом. Уполномоченный орган в исковом заявлении указывает, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ п. Пластун несостоятельным (банкротом) в месячный срок с момента наступления обстоятельств, послуживших основанием для подачи такого заявления. Вместе с тем, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на ликвидационную комиссию только в случае, если в отношении должника принято решение о ликвидации (ст. 224 Закона о банкротстве). Однако, Постановлением Администрации от 27.12.2006 года № 503, не признанным в установленном законом порядке незаконным, отменено Постановление Администрация от 19.10.2006 года № 356 «О ликвидации МУП ЖКХ п. Пластун», Комитету по управлению муниципальным имуществом постановлено прекратить мероприятия по ликвидации МУП ЖКХ п. Пластун». Таким образом, поскольку решения о ликвидации МУП ЖКХ п. Пластун

возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам. Аналогичный подход изложен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности учредителя предприятия (собственника имущества), за исключением случая ликвидации юридического лица. Материалами дела подтверждается принятие налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер по принудительному взысканию с МУП АГО «РАЗВИТИЕ» спорной задолженности. Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В пункте 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему

к Тынкобьскому муниципальному образованию в лице Администрации Тынкобьского сельского поселения о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Муниципального унитарного предприятия «Тынкобьское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Тынкобьское ЖКХ») в сумме 63 000 руб. 79 коп. Определением суда от 21.01.2014 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Из материалов дела следует, что МУП «Тынкобьское ЖКХ» было создано 29.01.2009 и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. 04.03.2013 Администрацией Тынкобьского сельского поселения, являющейся единственным учредителем предприятия, принято решение о ликвидации МУП «Тынкобьское ЖКХ» (постановление главы администрации от 04.03.2013). По состоянию на 01.10.2013 выявлена задолженность налогоплательщика

или учреждения. В данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» 15.08.2003 учреждено постановлением главы администрации муниципального образования «Ольский поссовет» № 16 и 20.08.2003 зарегистрировано в ЕГРЮЛ; - определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2014 № А37-2335/2010 завершено конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Ольское»; - 13.05.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации МУП ЖКХ «Ольское», Предприятие прекратило свою деятельность; - истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей, а с ДД.ММ.ГГГГ оператором очистки 3 разряда цеха

об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Из данных норм следует, что решающим условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества являются действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство). В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истицы состояли в трудовых отношениях с МУП «ЖЭУ МО «Каменское». Так, согласно трудового договора от 25.08.2006 года ФИО1 принят в МУП «ЖЭУ» МО «Каменское» на должность водителя. 14.06.2015 истец ФИО1 был уволен из МУП «ЖЭУ» МО «Каменское» по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. в связи с ликвидацией предприятия. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 08.07.2015 года с МУП «ЖЭУ» МО «Каменское» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие в общей сумме 51

своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Как установлено судом, решение о ликвидации МУП «Прогресс» принято собственником имущества - Администрацией МО «Тарумовский район» Республики Дагестан, которая не может быть полностью освобождена от обязанности отвечать по обязательствам муниципального предприятия, при отсутствии у него денежных средств и иного имущества, достаточных для обеспечения гарантированного права истца на получение задолженности. При таких данных, суд считает, что имеются условия для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у

предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. Данная норма права предусматривает обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом только в случае, если принято решение о ликвидации юридического лица и еще не создана ликвидационная комиссия. Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества должника возможна только в том случае, если не выполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом только в период до создания ликвидационной комиссии. Как указывалось выше, постановлением администрации сельского поселения «Пажга» от 01.08.2018 № 92/08 отменено постановление от 29.08.2016 № 104/08 о ликвидации МУП , с ликвидационной комиссии с 01.08.2018 сняты полномочия, т.е. фактически ликвидация предприятия не проводилась, в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Пажгинская машино-тракторная станция» банкротом никто не обращался. Сторонами не оспаривалось, что, как по состоянию на 01.08.2018, т.е. на дату принятия постановления от 01.08.2018 № 92/08, так и