Субсидиарная ответственность родственники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд округа, повторно оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из наличия оснований для привлечения фактического руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В частности, суд установил, что должником в том числе под руководством ФИО1 производились необоснованные выплаты (платежи) в пользу родственников лиц, контролирующих должника, а также заключались сделки, впоследствии признанные судом недействительными. Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы

истребуемых мер может нарушить не только принцип исполнимости судебного акта, но и право на судебную защиту своего нарушенного права и, в конечном счете, принцип справедливого правосудия и полной судебной защиты. Учитывая привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имеется высокая вероятность того, что названными лицами могут быть осуществлены действия, направленные на сокрытие и отчуждение имущества. Разрешая спор и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные контролирующие должника лица после вынесения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 предпринимали действия по отчуждению своего имущества и переоформлению на родственников , препятствуя обращению взыскания на него. Суд принял во внимание, что в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено, что ответчики совершали недобросовестные действия, направленные на вывод из

денежным обязательствам должника в сумме 6 405 643 руб. 07 коп. Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и объединении данного заявления для его совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль». В своем ходатайстве конкурсный управляющий указал, что рассмотрение данных заявлений совместно соответствует целям эффективного правосудия, является целесообразным, основания привлечения к субсидиарной ответственности родственников ФИО2 производны от наличия у него статуса контролирующего должника лица и установленных по делу обстоятельств доведения должника до банкротства. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе возобновить производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько

требований статей АПК РФ. В нарушение п.3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявитель не представил документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования. В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении указываются нормы права, обосновывающие заявленное требование. В заявлении не указано нормативное обоснование возможности права на подачу заявления о привлечении родственника должника – гражданина к субсидиарной ответственности. При указанном обстоятельстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности родственника должника подлежит оставлению без движения применительно к ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку право на подачу заявленных требований нормативно не обосновано, ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора также подлежит оставлению без движения. Руководствуясь ст. ст. 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Установить срок, в течение которого подлежат устранению недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 2. Предложить

должника и незаконных действий (бездействия) должника, проанализированных финансовым управляющим, а также сделок должника или незаконных действий (бездействия) должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности. Обоснование расчета и обоснование вывода имеет существенное значение при проведении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности родственников должника, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей повлекло или может повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО1, поскольку 18.04.2021 года ФИО1 обратился с иском в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, что подтверждается приложенной квитанцией № 52RS0001-201-21- 0000291от 18.04.2021 года об отправке иска в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода о выделе доли должника в

продлении срока реализации имущества указано, что на настоящий момент на дату проведения отчета не все мероприятия, предусмотренные требованиями закона о банкротстве выполнены, а именно: финансовым управляющим подано заявление об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, доли по адресу пер. ФИО3, д. 21; дата заседания не назначена, финансовый управляющий намерен и полагает возможным реализовать имущество должника (доля в жилом помещении) с целью удовлетворения требований кредиторов, также финансовым управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности родственников должника; дата заседания не назначена;, вследствие этого процедура реализации имущества гражданина не может быть завершена. В этих обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что завершение процедуры банкротства - реализации имущества гражданина в отношении должника не будет отвечать целям Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов остаются не удовлетворенными, и не исчерпаны возможности для их удовлетворения. Соответственно, арбитражный суд полагает, что ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями

о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего – не ранее введения конкурсного производства, которое открыто в отношении общества «Юридическая компания «»Цивилист» 22.01.2019, когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности, то основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, и, соответственно, срок исковой давности не пропущен. В отношении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании сведений о родственниках контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции оснований при рассмотрении настоящего спора не усматривает. Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного

Муниципального учреждения здравоохранения «стоматологическая поликлиника» г. Волгодонск Ростовской области в доход государства государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В апелляционной жалобе МУЗ «Стоматологическая поликлиника» просит отменить решение в части взыскания с МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска, а при недостаточности денежных средств у данного медицинского учреждения с муниципального образования «город Волгодонск» в порядке субсидиарной ответственности в пользу [ФИО]9 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА восстановлены права лица, не только пострадавшего от преступления, но и иных лиц, в том числе близких родственников , не признанных потерпевшими по уголовному делу. Приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже дана оценка причиненным нравственным страданиям лиц, потерпевшим от преступления. В жалобе указывается на то, что истцом не доказан размер причиненного морального вреда, суд не указал, какие именно нравственные и физические страдания испытал истец. В апелляционной жалобе Администрация г. Волгодонска просит