Субсидиарная ответственность руководителя судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 61.12 предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно. Дальнейшее разделение солидаритета между ними не должно входить в предмет доказывания для заявителя и должно возлагаться на этих ответчиков. Вместе с тем уполномоченному органу необходимо контролировать этот процесс и не допустить неосновательного возложения максимальной ответственности на ответчика, обладающего минимальным объемом активов. 5.2. Возможность уменьшения размера СО. Пунктом 9 статьи 61.11 впервые предусмотрена в гражданском праве возможность арбитражного суда (по аналогии "сделки со следствием" в уголовном праве) уменьшить размер или полностью освободить от СО, если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) КДЛ. Предоставление данной возможности номинальным руководителям финансово мотивирует их представлять суду доказательства, раскрывающие схему вывода имущества должника, подтверждающие наличие статуса КДЛ у иного лица, а также сведения о его имуществе, что позволит впоследствии исполнить судебный акт о привлечении к СО. Кредиторы

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что неисполнение обязанности перед кредитором явилось результатом недобросовестных (неразумных) действий (бездействия) бывшего руководителя и участника недействующего юридического лица. Наличие признаков злоупотребления правом суды не усмотрели. Отметили, что администрация как кредитор не воспользовалась предоставленным ему правом обратиться с возражениями относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, а также правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать администрации городского округа «город Калининград»

передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителей. Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суды исходили из того, что факт наличия документов у бывшего руководителя должника подтвержден, документы конкурсному управляющему не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу. Суд округа пришел к выводу, что удовлетворяя требования управляющего, суды надлежащим образом не исследовали обстоятельства невозможности исполнения ФИО2 обязанности по передаче истребуемой документации, с учетом факта нахождения последнего под стражей и факта изъятия документов правоохранительными органами. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в указанной части и направляя в этой части обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению

в суде первой инстанции уточнил заявленные требования: просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника ООО «Практик Менеджмент» и ФИО3 (т. 2 л.д. 1). Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Практик менеджмент» к субсидиарной ответственности в виде взыскания с ООО «Практик менеджмент» в пользу ООО «Финансы Инвестиции Недвижимость» суммы 664 796 руб. 65 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано. В апелляционной жалобе уполномоченный орган - ФНС России просит определение суда от 28 января 2015 отменить в части не привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскать солидарно сумму 664 796 руб. 65 коп. с ООО «Практик менеджмент» и ФИО3 Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 31 марта 2015 откладывалось для истребования договора на передачу функций управляющей компании ООО «Практик менеджмент». В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.04.2015 ФНС

находящегося в сходных обстоятельствах. По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики , учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Как указывает апеллянт,

обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока. В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о

выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с изложенным по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их

(бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же

квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до

суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абз. 31 ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться. Из материалов дела видно, что дело о банкротстве ОАО «Л.» не возбуждалось. Разъяснение по вопросу подведомственности судам общей юрисдикции требования налогового органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом ВС РФ 04.06.2014 г. Верховный Судом РФ разъяснено следующее. Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом,

связи с чем, имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика, являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности, не установлено, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, установлении судебной неустойки, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода. Судья: Е.И.Кшнякина

ликвидировано в результате проведенной процедуры банкротства (запись о ликвидации от 29.11.2015). При этом одним из кредиторов должника выступал и налоговый орган, с включенной указанной суммой недоимки, пени в реестр кредиторов. Нормами ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа до завершения конкурсного производства обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в данной норме лиц (руководителя должника, участника должника). Как следует из материалов соответствующих судебных актов налоговый орган в рамках процедур банкротства ООО "СтройЦентр" не обращался с заявлением о привлечении руководителя организации ФИО2 к субсидиарной ответственности. Согласно положениям п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Как следствие, задолженность перед бюджетом, сложившаяся из доначисленной суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройЦентр» согласной требованиям действующего законодательства является погашенной.