Субсидиарная ответственность соответчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе в части указания иного ответчика или соответчика, не исключает право иных лиц, имеющих право на подачу заявления, направить в суд новое заявление о привлечении к СО реального КДЛ, в том числе по иному основанию либо в отзыве на заявление привести дополнительные правовые доводы и фактические обстоятельства, приложив необходимые доказательства. С учетом принципа солидарности субсидиарной ответственности (пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12) возникающие сложности в определении солидаритета не могут служить основанием для его неприменения. В новом обособленном споре (так же, как и в случае рассмотрения заявления в отношении двух субсидиарных соответчиков в одном обособленном споре) вопрос о размере СО номинального руководителя может быть разрешен в том числе с учетом возможности его снижения по правилам пункта 9 статьи 61.11. 6. СО за несвоевременную подачу заявления (статья 61.12). Статьей 61.12 установлена СО за несвоевременную подачу заявления должника (ранее данная ответственность регулировалась пунктом 2 статьи 10). Обращается внимание,

постановлениями об окончании исполнительного производства. На указанные выше обстоятельства ссылался истец и просил взыскать денежные средства с казны городского округа Подольск по основаниям, установленным п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также отражено в исковом заявлении, поступившем в суд 3 октября 2018 г. Вместе с тем, привлекая к участию в деле без согласия истца ООО «УКРиС», мотивов, по которым суд признал невозможным рассмотрение спора о субсидиарной ответственности комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск без привлечения в качестве соответчика ООО «УКРИС» не привел. В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ

Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоучет» (далее – общество «Теплоучет», должник) его конкурсный кредитор – предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности. В ходе судебного разбирательства предприятием заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» (далее – компания). Определением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2019 и округа от 23.09.2019, в удовлетворении ходатайства и заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и предприятие просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Определением Верховного

на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; заявление удовлетворено, а производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При новом рассмотрении спора к участию в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Балтийский городской округ»; конкурным управляющим уточнены заявленные требования, в которых он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответчиков , взыскать с них солидарно в пользу кредиторов должника 102 911 029 рублей 92 копеек. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, восстановлен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а само заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты

от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 по делу № А65-21996/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Адонис» (далее – должник) его конкурсный управляющий и банк обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» (далее – общество), ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 11.03.2021 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО3 (как наследник умершего соответчика ФИО4). Определением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2021 и округа от 24.01.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения общества и ФИО3 (в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано. В кассационной

Татарстан от 01.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А65-21744/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» (далее – общество), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 24.02.2021 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО5 (как наследник умершего соответчика ФИО1). Определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2021 и округа от 01.02.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения общества и Шрайнера А.А. (в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано. В кассационной

объявлена «15» июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2021 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махмет Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу № А12-23539/2010 (судья Иванова Л.К.) по заявлению конкурсного управляющего и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности соответчиков в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Реставрация» утвержден ФИО2 11.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация». 13.03.2020 в суд

волеизъявлению кредитора; исключения требований в результате рассмотрения разногласий; исключения, погашения после привлечения к ответственности) по исполнительному листу 1 972 609,35 рублей основной задолженности и 200 205,89 рублей пеней и штрафов. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 14.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ОАО "ЮМК" ранее были включены в размер субсидиарной ответственности соответчиков , факт исключения требований данного кредитора из реестра требований кредиторов является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявитель полагает, что в настоящее время существует противоречие между тремя судебными актами по делу № А32-54256/2009, а именно, по сумме и дате вступления в законную силу. Заявитель полагает, что сложилась ситуация, когда судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности еще не вступил в законную силу после пересмотра, а исполнительные листы уже

выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы индивидуального теплового пункта для здания Института права ГОУ ВПО «БашГУ» по адресу: <...> 992 руб. – неустойки; 39 978, 96 руб. – расходы по оплате государственной пошлине. Исковые требования истец просит удовлетворить на основании ст. ст. 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлением б/н от 13 апреля 2010 г. истец уточнил исковые требования: исключил из текста искового заявления требование субсидиарной ответственности соответчика – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по образованию РФ. Заявление истца судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца по доверенности на имя ФИО1 в остальной части иска требование поддержал. Представитель ответчика по доверенностям на имя ФИО2 иск не признала, повторила доводы, изложенные в отзыве б/н от 13 апреля 2010 года: не устранены недостатки при проведении выполненных работ. Представитель 3 лица по доверенности на имя ФИО3 указал,

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству г. Казань Дело № А12-23539/2010 08 июня 2022 года Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А12-23539/2010 по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности соответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», ИНН <***>, УСТАНОВИЛ: обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок устранены, в соответствии с частью 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принимается к производству суда кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: принять кассационную жалобу ФИО1 по делу № А12-23539/2010, возбудить

скрыта) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере (информация скрыта) рублей, расходы на производства экспертизы (информация скрыта) рублей. В остальной части требования ФИО6 –отклонить. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Дело инициировано иском ФИО5, которая просит привлечь к субсидиарной ответственности соответчиков ООО «Спецстрой 7» и Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и взыскать с них в ее пользу сумму причиненного ей материального ущерба (информация скрыта) рублей. В обоснование своих требований она ссылается на то, что дорожное покрытие перед начавшимся поворотом в нескольких местах было повреждено, размер выбоин превышал установленные предельные размеры, что не обеспечивало безопасности дорожного движения, и эти участки должны были быть ограждены предупредительными знаками. На дороге перед участком с

в судах, без специальных полномочий. Принимая во внимание, что ФИО1 признан виновным в случившемся ДТП, в судебном заседании достоверно установлен факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения потерпевшему, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства в порядке суброгации. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности соответчика ФИО2, поскольку она не доказала отсутствие своей вины, которая в настоящем случае выражается не в непосредственном отношении к причинению вреда истцу, а в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, недосмотре за несовершеннолетним, в результате которых им был причинен вред. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3430 рублей, что подтверждается

ЦДТ «Тускул» ФИО4 и ФИО5 с исковыми требования прокурора в целом согласились и не смогли опровергнуть доводы представителя соответчика ФИО6 и представителя прокуратуры Малинкина А.Л. о том, что согласно сметы МОУ ДОД - ЦДТ «Тускул» – имеется на остатке <данные изъяты>, т.е. они могут пересмотреть распределение сметы по расходам и сами выплатить ФИО3 компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере <данные изъяты> рублей, следовательно суд считает возможным освободить от субсидиарной ответственности соответчика МР «Верхневилюйский улус (район)». На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление прокурора <адрес> Афанасьева П.В. в интересах гр.ФИО3 удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей – Центр детского творчества «Тускул» в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере <данные изъяты> рублей. Освободить от субсидиарной