Субсидиарная ответственность тсж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-21265 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу № А40-47511/2020 по иску предпринимателя к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Наш дом кватро», установил: решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением суда округа от 01.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном

актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), суды констатировали, что заявителями не подтверждена совокупность установленных Законом о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Стачки 31". Суды исходили из недоказанности неплатежеспособности должника на момент, с которым заявитель связывает обязанность ответчика обратиться с заявлением о банкротстве ТСЖ "Стачки 31", а также из отсутствия обоснований невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы вследствие непередачи ответчиком документации конкурсному управляющему должником. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-29470 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу № А53-38205/2020 по заявлению общества о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников недвижимости (ТСЖ ) «Малюгиной, 228» (далее – товарищество, должник), установила: вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общество обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 402 889 руб. 48 коп., ссылаясь на несвоевременное инициирование процедуры банкротства должника и непередачу первичных документов по дебиторской задолженности временному управляющему. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-6594(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу № А40-220573/2018 по иску публичного акционерного общества «МОЭК» (далее – общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Брод Эстейт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ТСЖ «Индустриальный») в размере 1 871 779,13 руб., установил: решением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением суда от 30.06.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 871 779,13 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6

от 27.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу № А13-6651/2015 о несостоятельности (банкротстве) НП «Союз собственников жилья» (далее – должник), по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установил: определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2021 и округа от 10.06.2021, ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности в размере 14 393 783 руб. 40 коп. В удовлетворении требований к ЖЭК «Луч», ТСЖ «Ладья», ТСЖ «УЮТ-24» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене взыскателя по делу №А28-14319/2017-92 на его правопреемников: Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области; АО «ЭнергосбыТ Плюс»; ПАО «Т Плюс»; ООО «Вятка-Лифт»; ООО «Киров – лифт»; конкурсного управляющего ФИО3; временного управляющего ФИО6 Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 по делу № А28-14319/2017 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2022 о взыскании с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности - ТСЖ «Энергетик-4» на: Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области в сумме 61562 рубля 72 копейки; акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 328067 рублей 36 копеек; публичное акционерное общество «Т Плюс» в сумме 3349002 рубля 27 копеек; общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Лифт» в сумме 42185 рублей 00 копеек; общество с ограниченной ответственностью «Киров-лифт» в сумме 303000 рублей 00 копеек; ФИО3 в сумме 444943 рубля 94 копейки; ФИО6 в сумме 60 000 рублей 00

он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Из указанных разъяснений следует, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, послужившие причиной объективного банкротства должника, а лишь требования, возникшие после этой даты. Таким образом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящем деле за неподачу заявления о признании должника банкротом не повлекло бы взыскания с ответчика денежных средств в пользу ТСЖ . Из материалов дела следует, что публикация сообщения о намерении истца обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (ООО «СТРОЙИНВЕСТ») лиц с предложением о присоединении к заявлению, произведена на

обязательствам Союза ТСЖ «Волга» в общей сумме 123 442 490 рублей 03 копейки. В судебном заседании представители ТСЖ «Вишневое», ТСЖ «Победа», ТСЖ «Надежда» представили письменные мотивированные отзывы на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные отзывы приобщены к материалам дела с согласия лиц, участвующих в деле. Представитель ТСЖ «Победа» в судебном заседании заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ТСЖ «Жасмин» и ТСЖ «Дачник». В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими отзывами, а также для формирования письменной позиции по делу. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего, в связи с чем откладывает судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на «09» июня

муниципального образования «Город Саратов» указывает, что: 1) были признаны недействительными сделки по заключению договоров цессии с ООО «Дисциплина», ООО «ЖилСтройСаратов», НП АБ «Юрком» на 117 000 000, однако, в конкурсную массу поступило только 3 612 406, 58 руб.; 2) имеются сделки по уступке должником прав требования, не оспоренные конкурсным управляющим; 3) уступка должником прав требований к ООО «ЖилСтройСаратов», ФИО7, ФИО8 произведена по заниженной цене. ФИО1, ФИО5, полагают, что конкурсному управляющему надлежало привлекать к субсидиарной ответственности ТСЖ «Вишневое» за вред, повлекший смерть лица, вследствие которой этим кредиторам были причинены моральные страдания и материальный ущерб. ФИО5 и представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного

утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога» утверждена ФИО6. 10.10.2014 кредитор ТСЖ «Михайловское» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - ООО «УК «ПБЛ холдинг» (правопреемником которого является ООО «РСТ») и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 101 138 231,32 руб. В качестве основания привлечения Общества к субсидиарной ответственности ТСЖ «Михайловское» ссылалось на положения пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Ответчик, ООО РСТ», в

доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Истцом не было представлено таких доказательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд вынужден отказать. Кроме того, существенным признаком субсидиарной ответственности является его дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника. При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств невозможности ТСЖ «Коралл Хаус» в полном объеме или в какой-то конкретной части погасить задолженность перед истцом. Судом было предложено заменить ненадлежащего ответчика на ТСЖ «Коралл Хаус», на замену которого представитель истца отказался, в связи, с чем иск был рассмотрен по заваленным требованиям. Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Руководствуясь

Вместе с тем, истец в соответствии с условиями договора тепловую энергию поставило в полном объеме, а учитывая, что конечными потребителями являются жители многоквартирного дома – ТСЖ «ЖСК-11» получило оплату от жителей, однако поставленный ресурс оплачен не был, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что существует причинно-следственная связь между действиями (бездействии) председателя правления товарищества и прекращением деятельности товарищества, а как следствие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «ЖСК-11». В дополнительных пояснениях, представленных истцом 12 мая 2021 года, указано со ссылкой на ст.ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия ответчика применительно рассматриваемого случая, свидетельствуют о его бездействии, то есть непринятие мер, направленных на исполнение требований, возложенных законом на юридическое лицо. Фактически своими действиями ответчик умышленно уклонился от исполнения обязательств юридического лица. Вина ответчика рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых

рублей. На сегодняшний день, на основании акта взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, между ТСЖ «Степное» и ООО «Ленинские тепловые сети», сумма задолженности составляет 497 517, 65 рублей, из которых сумма основного долга в размере 453 761, 65 рублей, пени 20 720, 00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 23 036, 00 рублей. Поскольку ООО «Ленинские тепловые сети» предприняты все меры ко взысканию задолженности с основного должника ТСЖ «Степное», имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Степное» относящихся к органам управления должником. Таковыми лицами являются согласно протоколу № и Уставу ТСЖ «Степное» члены правления товарищества и председатель правления: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3. По мнению ООО «Ленинские тепловые сети» указанные лица должны быть привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Степное» как лица, в силу требований Гражданского кодекса РФ, обязанные действовать добросовестно и разумно при осуществлении полномочий руководящего органа юридического лица, и не предпринявшие мер к погашению

ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, истцом ФИО4 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были. Принимая во внимание, что председатель ТСЖ «Содружество» ФИО1, как руководитель должника не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Содружество» только по тому основанию, что она являлся его руководителем, в связи с чем имела право давать обязательные для ТСЖ указания либо иным образом имела возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной ТСЖ, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 как руководителя ТСЖ в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых