ФИО6. Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2019 и округа от 23.01.2020, отказано в привлечении в качестве соответсчиков общества и ФИО6; в порядке субсидиарной с ФИО5 в пользу должника взыскано 25 739 520,66 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников общества Васильевой М.А. и Сокотуна А.В. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
ответчиком ФИО2 не опровергнуты, доказательств возникновения признаков неплатежеспособности в иной период или обстоятельств, исключающих возможность привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве ответчиком ФИО2 не приведено. Таким образом, в отношении ответчика ФИО2 суд находит требование о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве обоснованным. Относительно требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании общества банкротом арбитражный суд указывает слелудющее. В связи с тем, что субсидиарная ответственность участника общества за несвоевременную подачу заявления о признании общества банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017, то к обязательствам, которые возникли до этой даты, данная ответственность не применяется. Как указывает конкурсный управляющий, датой возникновения задолженности ООО «Экзотик-Сервис» перед ООО «Закрома» считается 09.07.2017. Конкурсный управляющий, не приводя доказательств о том, что учредителю Общества – ФИО3 было известно об образовавшейся задолженности, что ФИО3 должен был оценивать деятельность общества как отрицательную, полагает,
Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Из указанной нормы следует, что субсидиарным должником является лицо, которое в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Законом или иными правовыми актами не предусмотрена субсидиарная ответственность участника общества с ограниченной ответственностью по обязательствам общества в рамках хозяйственной деятельности. Ссылка истца на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обоснованной, поскольку данная норма права утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ). Более того, указанная норма устанавливала субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения. В настоящем споре основным ответчиком является общество с ограниченной ответственностью. С учетом изложенного в иске к указанным ответчикам должно быть отказано.
оборота, а не вызвано использованием участником и руководителем должника их возможностей, касающихся определения действий должника, во вред кредиторам должника. Именно ФИО3 и ФИО2 как стороны указанных отношений имели возможность раскрыть информацию, связанную со сменой собственника долей должника и со сменой руководителя должника, подтвердив реальный характер операций и их экономическую обоснованность. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ФИО3 и ФИО2 возлагаются негативные последствия несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств. Субсидиарная ответственность участника общества наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Доказательства того, что должник стал банкротом не в результате действий (бездействия) ФИО3 и ФИО2 последними в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены. Указанные выводы суда подтверждаются разъяснениями, данными в Обзоре судебной
ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Из указанной нормы следует, что субсидиарным должником является лицо, которое в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Законом или иными правовыми актами не предусмотрена субсидиарная ответственность участника общества с ограниченной ответственностью по обязательствам общества в рамках хозяйственной деятельности. Ссылка истца на положения статьи 120 ГК РФ является не обоснованной, поскольку данная норма права утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ). Более того, указанная норма устанавливала субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения. В настоящем споре основным ответчиком является общество с ограниченной ответственностью. При изложенном в иске к указанным ответчикам следует отказать. В соответствии со статьей
передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения от арендодателя ООО «ЭлитСтройГрупп». Пояснениями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт использования помещения данным обществом. Ссылки представителя истца на то, что задолженность по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика, поскольку ФИО3 являлся участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» не могут быть признаны состоятельными, поскольку субсидиарная ответственность участника общества и ответственность лица, уполномоченного выступать от имени общества, по обяза-тельствам общества и за причиненные убытки, возникает в предусмотренных законом случаях. Оснований для возложения ответственности на ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Пунктом 3.3. Договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки за про-срочку исполнения обязательств Арендатора по оплате в размере 1% за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, начисление ответ-чику неустойки
а его нарушенное право восстановлено. Не представлено доказательств того какие именно действия ответчика повлекли невозможность исполнения ООО <данные изъяты> денежных обязательств перед истцом. Оценив представленные по делу доказательства, учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 61 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на бывшего учредителя ООО <данные изъяты> ФИО2 обязанности возместить истцу убытки, которые должно было возмещать указанное общество, не имеется, законом не предусмотрена солидарная или субсидиарная ответственность участника общества , а также не предусмотрена личная ответственность участника общества за неисполнение обществом обязательств перед истцом. При этом судом принимается во внимание, что на момент заключения ФИО9 и ФИО1 договора цессии ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было исключено из реестра юридических лиц. Учитывая положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что на момент заключения вышеуказанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и произведения замены взыскателя по исполнительному листу правоспособность должника уже была прекращена. Таким
числе по совершению сделок и определению их условий; возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии. В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Таким образом, субсидиарная ответственность участника общества и (или) руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанностей, при этом не имеет значения, умышленно бездействуют указанные лица или нет. Между тем, ответчик как руководитель и участник общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, то есть действовал неразумно, что доказывает его вину в причинении убытков ФИО1 Ответчиком возражений по иску суду
числе по совершению сделок и определению их условий; возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии. В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Таким образом, субсидиарная ответственность участника общества и (или) руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанностей, при этом не имеет значения, умышленно бездействуют указанные лица или нет. Между тем, ответчик как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подала своевременно заявление о банкротстве, не проявила должной меры заботливости и осмотрительности, то есть действовала неразумно, что доказывает ее вину в причинении убытков ООО «Ситно-Продукт». Ответчиком возражений по иску суду не
