Субсидиарная ответственность учредителя подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» и, исходя из субъектного состава сторон спора и его экономического характера, пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду. Судом установлено, что настоящий спор связан с взысканием убытков, причиненных истцу в связи с недостаточностью имущества учреждения, на которое могло быть обращено взыскание, а также неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом; субсидиарная ответственность (убытки) основана на действиях учредителей (участников), определяющих экономическую деятельность юридического лица; обязательство, которое привлекло к судебному спору, возникло в результате неисполнения должником обязательств по договорам поставки. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной

умершему гражданину; тем же определением дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. Определением Арбитражного суда Оренбургской области исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства обществом «ПИКК «СтроителЪ» принято к производству. ФИО2 01.10.2019 обратился в Бузулукский районный суд с иском к бывшим руководителям и учредителю общества «ПИКК «СтроителЪ» ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства. Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.11.2019 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности прекращено, в связи с предъявлением иска к умершему гражданину. Определением Бузулукского районного суда от 26.11.2019 вышеназванное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства принято к производству. В порядке

входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 62). Из материалов дела следует, что иск предъявлен в порядке субсидиарной ответственности к бывшему генеральному директору ООО «КА «Институт экологической безопасности» ФИО2 и бывшему учредителю этого общества ФИО3 Согласно правилам об исключительной подсудности , установленным в части 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «КА «Институт экологической безопасности» является город Москва, г. Троицк, площадь Академическая, дом. 4, этаж 18. Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми

ООО «Дальстройсервис» обязательств по оплате поставленного товара по договору. Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Дальстройсервис» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 12.12.2018 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Как следует из содержания искового заявления, настоящие требования в порядке субсидиарной ответственности предъявляются к директору (ФИО2) и учредителю (ФИО1) ООО «Дальстройсервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих

№А79-8989/2012 в отношении ООО «СоюзНК» (ИНН<***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2013 по делу №А79-8989/2012 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоюзНК». Конкурсным управляющим ООО «СоюзНК» утвержден ФИО8 В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором

к разрешению указанного вопроса ставит заявителя (истца) в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника, даже с учетом того, что его требование не включено в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство обусловлено необходимостью соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов за счет, в том числе, прав требований к контролирующим должника лицам по основаниям возмещения убытков или привлечения к субсидиарной ответственности. Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОК «Меридиан». Поскольку по требованиям о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности законодательством установлена специальная подсудность спора - в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности), суд пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия. Доводы частной жалобы о том, что в данном случае учредители общества не нарушают закон и не совершают каких-либо виновных действий по отношению к займодавцу или к обществу должнику и их невозможно

привело к принятию неправильного решения. Гражданское дело по иску <ФИО>8 к учредителю <ФИО>7 генеральному директору и учредителю ООО «Удачное дело» <ФИО>9 о привлечении должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд <Адрес...>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить частично. Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить. Гражданское дело по иску <ФИО>8 к учредителю <ФИО>7, генеральному директору и учредителю ООО «Удачное дело» <ФИО>9 о привлечении должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника направить по подсудности в Арбитражный суд <Адрес...>. Председательствующий: Судьи: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>

отношения к созданию, управлению или участию в юридическом лице. В данном случае иск предъявлен ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ» к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ***, директором и учредителем которого он являлся. В обоснование искауказано на то, что именно вследствие действий (бездействия) ответчика, уклонившегося от исполнения обязанностей, возложенных действовавшим законодательством, возникла невозможность удовлетворения требований ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.ЧЕРНОЗЕМЬЕ». В связи с тем, что заявленный истцом спор связан с привлечением лица к субсидиарной ответственности, осуществлявшим руководство юридическим лицом, при этом стороной по делу является физическое лицо, а заявленные требования не связаны с правоотношениями сторон в сфере экономической и предпринимательской деятельности, спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, соответственно дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу заявленных

им (ст. 225.1 АПК РФ). В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса. Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность. Поскольку предметом данного спора является требование о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, которое вытекает из деятельности общества. единственным учредителем которого являлся ответчик, то есть связано с вопросами управления обществом, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца. В соответствии с часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, в силу ч. 2.1