Субсидиарная ответственность учредителя учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спора, профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Ялуторовский учебный спортивнотехнический клуб» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Региональному отделению Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области (далее –ДОСААФ Тюменской области) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности учредителя 466 775 руб. 83 коп., из которых: 358 775 руб. 83 коп. - задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу № А70-9192/2017, и 108 000 руб. задолженность по соглашению об отступном от 10.04.2017. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ДОСААФ Тюменской области просит

ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. В рассматриваемом случае инспекцией предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника – школы. Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя учреждения за исключением случая ликвидации юридического лица. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. На основании пункта 1 статьи 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в

от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Аргументы учреждения о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности учредителя учреждения и собственника его имущества были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены со ссылками на положения пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 ГК РФ, а также статьи 46 АПК РФ. Учитывая, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), а в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к основному должнику до предъявления требований к

до обращения в суд и основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Указывая на то, что иск следует предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, ответчик ссылается на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, во-первых, ответчик не указал кто является его учредитель, во-вторых, право выбора ответчика в силу статей 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации имеет только истец, в-третьих, статья 399 ГК РФ не обязывает истца привлекать к субсидиарной ответственности учредителя учреждения , в-четвертых, статья 399 ГК РФ указывает, что до того как предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, истец должен предъявить это требование к основному должнику, а настоящий иск предъявлен именно к основному должнику, что соответствует нормам гражданского права. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 12.1 договора № 7/07

ответчика Федерального агентства связи в лице Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что у учреждения не имеется средств для погашения задолженности, в связи с чем, необходимо привлечь собственника его имущества. Суд не находит оснований для привлечения Федерального агентства связи в лице Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика в соответствии со ст. 120, 393 ГК РФ, поскольку вопрос о дополнительной ( субсидиарной) ответственности учредителей учреждения в случае невозможности исполнения учреждением взятых на себя обязательств может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, отклоняет ходатайство истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на иск. Кроме того, пояснил, что в учреждении начата процедура ликвидации, срок для предъявления требований кредиторов прошел, средств для погашения задолженности учреждение не имеет. Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 11.04.2007

исковых требований в части взыскания задолженности с Государственного унитарного предприятия Российская государственная цирковая компания суд исходит из того, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения субсидиарной ответственности на учредителей (участников) учреждения по его долгам. В силу п. 6 ст. 63, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник учреждения несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения при недостаточности его имущества в пределах и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Следовательно, основания для применения субсидиарной ответственности учредителя учреждения и удовлетворения требований налогового органа отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, главой 20 и статьей 216 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Судья И.В. Селезнев

полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункты 3 и 19). Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решений и выполнение задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министерства обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны. Условия субсидиарной ответственности учредителя учреждения – Российской Федерации (пункт 5 Устава) установлены пунктом 13 Устава. Доходы Учреждения от видов деятельности, приносящих доходы, указанных в Уставе, поступают в федеральный бюджет (пункт 21 Устава). В соответствии с главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, отнесены к требованиям неимущественного характера. Из указанного следует, что требования заявителей основаны на оценке разумности срока исполнении требований неимущественного