должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В соответствии с законодательством, подлежащим применению к спорным материальным правоотношениям, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве в рассматриваемый период была возложена только на руководителя общества. Таким образом, суды констатировали, что не доказана вина учредителей должника, наличие причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших банкротство должника. Отказывая в удовлетворении требований к бюро и университету о привлечении к субсидиарнойответственности за непередачудокументов должника, суды указали, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителей. Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суды исходили из того, что факт наличия документов у бывшего руководителя должника подтвержден,
представлено. Таким образом, определениями суда от 18.06.2020 и от 22.09.2021 установлено, что ФИО2 переданы как документы, которые изначально имелись в ее распоряжении, так и документы, которые были изъяты правоохранительными органами. При этом в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий должника не указывает какие конкретно документы и в отношении какого имущества не были переданы, и какие именно документы, непереданные ответчиком, не позволили сформировать конкурсную массу должника. В свою очередь субсидиарная ответственность за непередачу документов подлежит удовлетворению в отношении ответчика только в случае, когда конкурсный управляющий объективно в результате непереданных документов, целенаправленно скрываемых бывшим руководителем должника, не смог найти имущество должника или его сформировать конкурсную массу. Из пояснений ответчика следует, что по данным бухгалтерского баланса за 2018 год в качестве активов должника указана дебиторская задолженность на сумму 55 558 000 рублей, однако указанные сведения являются ошибочными и не корректировалась бывшим руководителем должника по итогам 2018 года. В
от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017. Вменяемое учредителю не исполнение соответствующей обязанности имело место в период до указанной даты, в связи с чем правовых оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, у судов не имелось. Что касается непередачи документов, то субсидиарная ответственность за непередачу документов должника арбитражному управляющему применяется в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Доказательств, что обязанность по составлению и хранению документов должника была возложена на его учредителя
и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. II. Субсидиарная ответственность за непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности должника Определением от 20.12.2018 по настоящему делу арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы бухгалтерского учета и отчетности, а также имущество должника. ФИО2 не исполнил указанное определение и не передал конкурсному управляющему ФИО1 документы бухгалтерского учета и отчетности, составление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. В материалах дела не имеется сведений о том, что бухгалтерский учет велся в ООО «Концерн «Балтийская газовая компания» надлежащим образом. Вследствие этого
Указанный судебный акт принят между теми же лицами (ФИО1 и должником в лице гражданско-правового сообщества кредиторов должника), о том же предмете (взыскание с ФИО1 денежных средств) и по тем же основаниям (необращение с заявлением о признании ООО «Петровский фарватер» несостоятельным (банкротом)). Ссылки кредитора на новые доказательства не могут быть приняты судом, так как не свидетельствуют о подаче заявления по иному основанию. Таким образом, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению. II. Субсидиарная ответственность за непередачу документов о деятельности должника В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и
тому доказательства. То есть фактически Истец взыскивает с Ответчика неосновательное обогащение в размере 133 100 руб. из-за отсутствия подтверждающих документов, обязанность по хранению которых лежит на ООО СК «МКМ-Коммуникация». Однако Законом о банкротстве в таких случаях предусмотрен механизм привлечения руководителя должника к субсидиарнойответственности в связи с непередачей арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в результате чего невозможно полное погашение требований кредиторов. При этом определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт непередачи бывшим руководителем ООО СК «МКМ-Коммуникация» ФИО3 конкурсному управляющему ООО СК «МКМ-Коммуникация» ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника (№). То есть в распоряжении конкурсного управляющего ООО СК «МКМ-Коммуникация» ФИО1 отсутствуют документы , подтверждающие расходование Ответчиком перечисленных ему подотчетных денежных средств, по вине бывшего руководителя ООО СК «МКМ-Коммуникация». В настоящем случае, Истец фактически привлекает к субсидиарной ответственности бывшего РАБОТНИКА организации, у которого, в свою очередь, нет обязанности по хранению бухгалтерской и иной документации должника.
необходимой для формирования конкурсной массы должника документации и наступления от ее действий последствий для кредитора в виде невозможности удовлетворения задолженности, представлено не было. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. определение Арбитражного Суда РА от 02.03.2018 г. было отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ожерелье Шамбалы» о привлечении бывшего руководителя ООО «Ожерелье Шамбалы» ФИО1 к субсидиарнойответственности было отказано. При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт непередачи предыдущим руководителем общества бухгалтерских и иных документов ФИО1, которые позволили бы ей как новому руководителю в разумный срок выявить обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, оснований считать, что ФИО1 располагала сведениями о том, что возглавляемая ею организация обладает признаками неплатежеспособности, соответственно должна нести ответственность за неподачу заявления о признании организации банкротом, не имеется. Учитывая, что в спорный период фактическим руководителем общества, лицом, определяющим
