возникшими на стороне истца убытками, подлежащими возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации – Томской области. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Отклоняя доводы департамента о том, что ответственность за правомерность включения граждан в список малоимущих, предоставляемый для получения субсидии, возлагается на истца, суд указал, что общество действовало в рамках государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 17.08.2010 № 162а, и с соблюдением условий утвержденного постановлением администрации от 23.09.2011 № 291а Порядка предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат по установке индивидуальных приборов учета электроэнергии малоимущим гражданам. Спорные работы производились обществом на основании сведений о малоимущих гражданах, предоставленных департаментом, уполномоченным на формирование списков получателей отдельных видов мер социальной поддержки, и эти же сведения впоследствии были представлены для получения субсидии. Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений
донорстве крови и ее компонентов». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» предприятием 02.04.2007 заключен договор б/н с Администрацией Слюдянского городского поселения на предоставление субсидий. Договор устанавливал порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг. На основании данного договора предприятие обязалось производить уменьшение размера платежей за жилье и коммунальные услуги на суммы рассчитанной льготы ( субсидии) малоимущим гражданам. Администрация Слюдянского городского поселения в свою очередь обязалась обеспечить предприятию возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом судами установлено, что налоговым органом не осуществлялась проверка фактических цен реализации коммунальных услуг, данные о фактической цене реализации коммунальных услуг у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки не истребовались. Расчет налогового органа (приложения №№ 1,2 акта выездной налоговой проверки от 27.04.2010 года № 02-41-21) позволяет сделать вывод, что
по НДС. Ответчиком в марте, июне 2005г. не включена в налогооблагаемую базу сумма 685 910,6 руб., полученная от ЗАО «Равис», областного аптечного склада, управления социальной защиты населения, службы судебных приставов, нарушен п.2 ст.153 НК РФ. Ответчик согласен с позицией налоговой инспекции в части суммы 78 658,5 руб., поскольку имело место занижение налоговой базы. В части суммы 25 971,9 руб. неполной уплаты НДС выводы инспекции неправомерны, суд считает, поскольку Управлением социальной защиты населения были перечислены субсидии малоимущим и льготникам, связанные с оплатой коммунальных услуг по жилью, стоимости потребленной электроэнергии, что не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (п.1 ст.146 НК РФ). В ходе проверки правильности определения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету в сравнении с суммами, указанными в налоговой декларации за период с 01.01.02 по 20.06.2005г. установлены следующие нарушения пп.1,2 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ: -ответчиком неправомерно предъявлен к вычету
договора об оказании информационно-консультационных от 26.10.2009 № 15/к-2009. Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) по пункту 1.1 настоящего договора в размере 17,5 % от суммы экономического эффекта заказчика с НДС. Вознаграждение в соответствии с настоящим пунктом выплачивается в случае фактического возмещения (зачет, возврат) НДС заказчику в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, для которых устанавливаются нормативы потребления и (или) применяются федеральные, региональные и местные льготы, а также предоставляются субсидии малоимущим гражданам. В силу пункта 7.2 экономическим эффектом заказчика по пункт 1.1 настоящего договора считаются суммы НДС, фактически возвращенного (зачтенного, в т.ч. в счет текущих и будущих платежей), в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, для которых устанавливаются нормативы потребления и (или) применяются федеральные, региональные и местные льготы, а также предоставляются субсидии малоимущим гражданам. Экономический эффект заказчика определяется за периоды, указанные в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 7.3 договора). Обязанность расчета экономического эффекта
и документов, подтверждающих их право на получение этих мер. Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации). ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» являясь поставщиком коммунальной услуги по поставке газа и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по предоставлению субсидии малоимущим гражданам не является. Суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора указанные нормы права не учел и не применил закон подлежащий применению, а поэтому признать постановление апелляционной инстанции законным нельзя. Ссылка на справку адресной социальной помощи муниципального казенного учреждения «Центр социальных выплат» города Белгорода от 3 марта 2021 г. №728, выданную ФИО4 о том, что его семья признана малоимущей по решению межведомственной комиссии по предоставлению мер социальной защиты малоимущем гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной
связи с расходами по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, что, по его мнению является незаконным. С учетом уточнений истец просил взыскать с МБУ «Центр коммунально-социальных услуг <адрес>» задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать МБУ «Центр коммунально-социальных услуг <адрес>» произвести перерасчет по Постановлению Правительства Курской области № 300 согласно правилам предоставления субсидии малоимущим гражданам, имеющим доход меньше прожиточною минимума, по лицевому счету <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>», произведя начисление субсидии за период с 2010 года по 2014 год. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Спрыжкова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В судебное заседание представители МБУ «Центр коммунально-социальных услуг <адрес>», Комитета социальной защиты населения <адрес>, ТСЖ «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились,
ФИО2 А. является получателем следующих выплат: социальное пособие малоимущим гражданам, увеличенное пособие на детей из малоимущих семей, субсидии на ЖКУ, выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет. ФИО3 А. является получателем следующих выплат: социальное пособие малоимущим гражданам, увеличенное пособие на детей из малоимущих семей, субсидии на ЖКУ, выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет (л.д. 40-60, 104-115). Таким образом, в расчет среднедушевого дохода семьи включены социальные пособия и субсидии малоимущим гражданам, выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет. Среднедушевой доход семьи за вычетом ежемесячных выплат социальных пособий и субсидий малоимущим гражданам, выплат на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, составляет 7 323,47 руб. (расчет: 439 408,51 руб. / 12 / 5 человек), что ниже величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленного на 2021 год постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года № 35 в сумме
