первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.11.2016 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным отказа министерства в принятии к возмещению (субсидированию) затрат в сумме 98 528 600 рублей отменил, признал недействительным отказ министерства в принятии к возмещению (субсидированию) затрат в указанной сумме; обязал министерство принять к возмещению (субсидированию) затраты в сумме 98 528 600 рублей и выплатить с указанной суммы субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору от 02.12.2011 № 0095-2-102311. В остальной части судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе министерством ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
304-ЭС22-961 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) и Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – департамент) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу № А70-4014/2021 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Тюменский» (далее – общество) к департаменту о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредитному договору от 09.10.2015 № 1115-053-ЛТ за период с декабря 2017 по ноябрь 2019 года в общей сумме 111 701 599 руб., образовавшихся в результате незаконных решений департамента об отказе в предоставлении государственной поддержки от 16.05.2019 № 09/1983-19, от 17.06.2019 № 09/2422-19, от 25.12.2019 № 09/5702-19. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Минсельхоза и Министерство
иска истец указывает статьи 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2009 года № 90, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации». Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что Общество обращалось в Минсельхоз РХ с заявлениями о предоставлении субсидии на возмещение процентов по кредитным договорам в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Полученные субсидии были направлены на уплату процентов, и спора с банком по поводу предоставленных кредитов нет. Доказательств нецелевого использования Обществом полученных от Минсельхоза РХ средств истцом не предоставлено, поскольку экспертное заключение по уголовному делу в отношении лица, не имеющего отношения к Обществу, нельзя считать надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Кроме того, по мнению ответчика, у Минсельхоза РХ отсутствуют полномочия на взыскание средств в доход
жалобу открытого акционерного общества «Залесье» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу №А82-25433/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., по иску открытого акционерного общества «Залесье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту финансов Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и к Управлению федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третьи лица: Департамент Агропромышленного комплекса и потребительского рынка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>), о взыскании субсидии на возмещение процентов по краткосрочным кредитам, установил: открытое акционерное общество «Залесье» (далее – Истец, ОАО «Залесье», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту финансов Ярославской области (далее – ответчик 1, Департамент) и к Управлению федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик 2, Управление) о взыскании 4 211 824 руб. субсидии на возмещение процентов по краткосрочным кредитам. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по
статьи 251 и пункта 34 статьи 270 НК РФ (решение налогового органа – т.1, л.д. 9 (оборот), л.д. 10). Между тем суд первой инстанции безосновательно посчитал, что налоговый орган начислил ОАО «КМЗ» указанные суммы налога, пени и штрафа в результате включения в состав доходов общества суммы целевого финансирования, полученной им в счет возмещения расходов по уплате процентов за пользование кредитами. Материалами дела также опровергается вывод суда первой инстанции о том, ОАО «КМЗ» получило субсидии на возмещение процентов по кредитам в последующих периодах после того периода (2005г.), в котором были понесены расходы по уплате процентов за пользование кредитами. Из материалов дела видно и обществом не оспаривается, что субсидии были получены им в том же налоговом периоде, в котором оно перечисляло проценты за пользование кредитами, то есть в 2005г. Обществом также не опровергается, что полученные субсидии были использованы им по целевому назначению. Сторонами по делу подтверждается, что ОАО «КМЗ» не включило в
дебиторской задолженности и объектов недвижимости, стоимость которых немного превышала кредиторскую задолженность, свидетельствует о достаточности имущества должника для погашения долга и не имеет значения для установления факта его платежеспособности. Как указывает внешний управляющий, Банк, являясь профессиональным участником отношений по заключению договора кредитования, мог и должен был установить наличие у должника признаков неплатежеспособности. Считает, что погашение процентов по кредиту не является погашением задолженности. Должник, если и выплачивал какую-то часть процентов, то выплата осуществлялась за счет субсидии на возмещение процентов , выделяемой из бюджета Ярославской области, собственные денежные средства у должника отсутствовали. Кроме того, внешний управляющий ссылается на совершение сделки с заинтересованностью, так как ФИО5 является учредителем должника и акционером Банка. Банк в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы внешнего управляющего. АО «Российский сельскохозяйственный банк» в заседании поддерживает позицию внешнего управляющего. Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ярославской области. Законность определения
полученным в банках пищевыми и перерабатывающими организациями агропромышленного комплекса и организациями потребительской кооперации на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки. При этом, субсидии предоставляются заемщикам из бюджетов субъектов Российской Федерации ежемесячно в размере двух третьих затрат на уплату процентов, но не более двух третьих ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления кредита, при условии своевременной уплаты заемщиками процентов, начисленных в соответствии с кредитными договорами, заключенными с банками. Субсидии на возмещение процентов , начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности, не предоставляются. В соответствии с пунктом 5 орган, уполномоченный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на взаимодействие с Федеральным агентством по сельскому хозяйству (далее - уполномоченный орган), принимает от заемщика заявление о предоставлении субсидии с приложением заверенных банком копии кредитного договора, выписки из ссудного счета о получении кредита и графика погашения кредита и уплаты процентов по нему. Уполномоченный орган осуществляет проверку документов, регистрирует заявление заемщика
субсидии на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство части затрат на уплату процентов по кредиту, неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы в компенсацию морального вреда, суммы штрафа в доход Федерального бюджета за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала в ..., просил взыскать в его пользу Номер обезличен руб. в возмещение субсидии на возмещение процентов гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство части затрат на уплату процентов по кредиту, Номер обезличен руб. в возмещение неустойки, Номер обезличен руб. в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, Номер обезличен руб. в компенсацию морального вреда, штраф в размере Номер обезличен цены иска в доход Федерального бюджета за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от 18 августа 2010 года) отказалась от исковых требований, пояснив,
РФ и бюджету Алтайского края на указанную выше сумму. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ дал поручение главному бухгалтеру С. подготовить документы, необходимые для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретение кормов для маточного поголовья КРС. Подготовленные документы он просмотрел и подписал, после проверки в <данные изъяты> они были переданы в краевое <данные изъяты>, полученная субсидия была потрачена на нужды хозяйства. По эпизоду получения субсидии на возмещение процентов по кредиту показал, что давал указание бухгалтеру на подготовку пакета документов на получение субсидии на возмещение процентов по кредиту, просматривал и подписывал их. Полагает, что были все основания для получения субсидии, поскольку средства химической защиты растений в ДД.ММ.ГГ хозяйством приобретались на сумму более <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного закона и практику Верховного Суда РФ, указывает, что в
средства на счет ИП ФИО2 Денежные средства были перечислены продавцам сельскохозяйственных животных на основании платежных поручений заемщика на цели, указанные в кредитном договоре, имеются документы о частичном погашении заемщиком задолженности по кредиту. Поскольку пояснения свидетеля <..> противоречат заключению эксперта относительно отсутствия подписи ФИО2 в акте проверки заложенного имущества, суд должен был назначить повторную экспертизу. Истребованные по ходатайству Банка документы из Отдела развития АПК Администрации Яшкульского РМО об обращении ФИО2 с заявлением о получении субсидии на возмещение процентов по кредиту свидетельствуют об одобрении заемщиком сделки. Кроме того, в кредитном договоре, договоре залога и платежных поручениях помимо подписи ФИО2 имеется его печать. Доказательств того, что в указанный период печать заемщика выбывала из его владения, суду не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к
