Субсидирование межтарифной разницы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 г. № 15-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П и др.). В рассматриваемом случае оспариваемая норма допускает отмену субсидирования за прошлый период для поставщика дополнительного коммунального ресурса в целях отопления жилых зданий, имеющих конструктивную особенность, предусматривающую два и более видов отопления. Из предусмотренной подпунктом 2.4.5 Порядка формулы следует, что субсидированию поставка дополнительного коммунального ресурса подлежала по экономически обоснованному тарифу. Однако, не устанавливая льготный тариф, субъект регулирования в виде межтарифной разницы принял в полном объеме экономически обоснованный тариф. В этой связи, поскольку соответствующие расходы предполагались к компенсации в полном объеме, административным истцом плата за коммунальный ресурс жильцам домов с указанной конструктивной особенностью в период до издания Приказа № 135-п не выставлялась. Таким образом, пункт 6 Приказа № 135-п влечет ухудшение положения как административного истца, так и потребителей дополнительного коммунального ресурса, поскольку, как правильно указал суд

эти предприятия, а город Чита, за счет края денежных средств в 2009 году не поступало. Причиной межтарифной разницы является федеральное законодательство, устанавливающее предельные размеры повышения тарифа, тогда как экономически обоснованный больше. Факт принадлежности котельных, за которые выставлена межатрифная разница, к муниципальной собственности не оспаривает. Полагает, что истец не учитывает перекрестное субсидирование. Представитель ответчика-2 возражал по иску, т.к. нет закона, устанавливающего солидарную ответственность субъекта, обязанности у субъекта субсидировать межтарифную разницу нет. В 2009 году субсидирование межтарифной разницы не планировалось и не осуществлялось. Третье лицо в заседание суда не явилось. Суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание на основании ст.158 АПК РФ. Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить предварительное судебное заседание до 09 часов 30 минут 01 октября 2010 года. Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>. Информация о движении дела, о принятых судебных актах,

является его право, а не обязанностью. В управлении отсутствуют документы о деятельности должника с 2015 по 2018 гг. Главой Мариинского муниципального района является ФИО10 Представитель КУМИ пояснил, что по заявлению руководителя было изъято имущество. Комитет не может найти заявление об изъятии имущества – жилищного фонда. Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» пояснил, что лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если совершило действия, направленные на ухудшение финансового состояния, после изъятия должник утратил возможность осуществления хозяйственной деятельности. Субсидирование межтарифной разницы является обязанностью учредителя. Санация является обязанностью в данном случае, поскольку речь идет о деятельности муниципального предприятия. Если бы взамен изъятого имущества было бы представлено иное возмещение (денежное), то возможно было бы рассчитаться с кредиторами. Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов: ответы и письма. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих их надлежащее уведомление по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального

Администрации о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. отказано. Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Ближний свет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение в части удовлетворения требования Администрации отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность исполнения обязательства ООО «Ближний свет» по арендной плате связана с исполнением обязательства Администрации по субсидированию межтарифной разницы (тарифа на отпуск электроэнергии для потребителей Дальненского сельского поселения и тарифа для населения, проживающего в сельских населенных пунктах). Поскольку ООО «Ближний свет» не получало от Администрации выплаты на покрытие межтарифной разницы, оно не смогло своевременно произвести арендные платежи за спорный период. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без

(2336,56 куб.м * 86,47 руб./куб.м), 1101752,27 рублей за сверхнормативное потребление там же (5431,90 куб.м * 202,83 руб./куб.м) и 24625,88 рублей за потребление в пределах норматива в домах без ОДПУ (284,79 куб.м * 86,47 руб./куб.м). Отказ от оплаты повлек обращение с претензией, а оставление ее без удовлетворения послужило основанием к предъявлению иска. Истец руководствовался в том числе письмом Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 27.05.2017 № 127, в котором ресурсоснабжающей организации отказано в субсидировании межтарифной разницы по оплате расходов на общедомовые нужды по горячему водоснабжению со ссылкой на то, что Решением № 43-н не установлена плата для населения за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 50-51). Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

произведение площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующего тарифа. В связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в котором располагается встроенное нежилое помещение Ответчика, не оборудован общедомовым прибором учета к нему применяются вышеуказанные нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифы, установленные для соответствующих категорий потребителей, имеющих на каком-либо законном праве жилые/нежилые помещения в данном МКД, и к ним либо применяются, либо не применяются положения о субсидировании межтарифной разницы , как в случае с потребителями, относящимися к группе «население». С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2018 года по март 2019 года в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» истцом начислена неустойка за период с 11.12.2018 по 23.05.2019 в

отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что глава 2 Порядка в системе действующего правового регулирования не отвечает общеправовому критерию правовой определенности и вытекающим из него требованиям ясности, недвусмысленности и согласованности правовых норм, так как ее содержание не обеспечивает однозначное понимание и толкование нормы, приводит к возможности ее произвольного применения в отношениях, возникающих при субсидировании межтарифной разницы ресурсоснабжающих организаций. Спорной главой нарушается право ресурсоснабжающей организации на своевременность получения субсидии. В нарушение закона оспариваемые нормы Порядка содержат завышенные требования в виде предоставления копии договора, заключенного в письменной форме, тем самым потенциально лишая административного истца права на получение субсидии в случае, если управляющая организация уклонится от заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме. Абзац 2 пункта 3.7.3.2 Порядка исключает субсидирование коммунального ресурса, использованного с целью содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома в

№ установлена льготная цена за коммунальные услуги для населения и приравненной к этой группе юридических лиц потребляющих коммунальные услуги от энергоснабжающей организации, с последующим субсидированием из бюджета, (льготная цена в <данные изъяты> Решения от <данные изъяты>. № равна льготной цене в решении от <данные изъяты>). Считает, что это право органа местного самоуправления, так как установление льготной цены является составной частью организации социальной политики местного самоуправления. Представитель ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования прокурора г. ФИО1езовского не признала. Пояснив, что органом местного самоуправления была отменена льгота по коммунальным услугам для определенной категории граждан, на что имеет право. Установлением меньшего размера платы для малообеспеченной категории граждан, предоставление субсидий – это мера социальной поддержки, имеющая адресный характер. Возмещение межтарифной разницы целесообразно для нуждающихся граждан. А категория граждан, в отношении которой данное возмещение разницы отменено, не нуждается. Считает, что при принятии решения № предельные индекса

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1231, и от 31 июля 2014 г. N 750 величина перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе подлежит поэтапному снижению. В указанных целях в пункт 71 Основ ценообразования постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 136 внесены изменения, устанавливающие интервал понижающих коэффициентов от 0,7 до 1, применяемых при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населении и приравненных к населению категориям потребителей. Согласно письму Минэнерго России от 29 октября 2014 г. N ВК-12232/09 размер тарифа на электрическую энергию, установленного для потребителей, приравненных к городскому населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами, составляет около 70% от размера экономически обоснованного тарифа. При этом межтарифная разница возмещается за счет создания условий для применения при расчетах с иными категориями потребителей электрической энергии повышенных розничных цен на энергетическую энергию. Приказом от 19.12.2016г.