Российской Федерации, исходя из необходимости достижения значений целевых индикаторов (показателей) Государственной программы, а также значений показателей результативности, установленных в заключаемых Минобрнауки России с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации соглашениями (далее - Соглашения), самостоятельно определяют направления расходов бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляются Субсидии. В частности, в бюджетах субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены бюджетные ассигнования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляются Субсидии, не связанных с капитальными вложениями (далее - "текущие" Субсидии), так и предусматривающих осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) (далее - "капитальные" Субсидии). Отражение операций по предоставлению Субсидий, объединяющих расходы федерального бюджета по предоставлению "текущих" и "капитальных" Субсидий, согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. N 65н (далее - Указания), осуществляется по коду вида расходов 523 "Консолидированные субсидии" бюджетной
как адрес: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Цесарского, дом 9, по которому была отправлена претензия, был отражен в договоре в качестве и почтового адреса, и адреса места нахождения ответчика. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный адрес также в письме самого ответчика от 17.01.2017 (л.д. 85). Ссылка апеллянта на невозможность исполнения договорных обязательств в силу неполучения субсидии из областного бюджета не принимается судом апелляционной инстанции. Выделение субсидий не связано с заключением гражданско-правовых договоров и с расчетами по ним. Оплата поставленного ресурса не может ставиться в зависимость от выделения субсидий из соответствующего бюджета, так как на отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 № 67-АПГ14-14. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности
бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. В соответствии с п. 13 ст. 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Поскольку получение субсидий не связано с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено неправомерное отнесение заявителем в 2003 г. на внереализационные расходы балансовой стоимости основных средств, переданных безвозмездно в собственность других организаций и ранее полученных также безвозмездно, в сумме 1 512 017 руб. 51 коп. Вместе с тем согласно уточненной налоговой декларации по
учреждениям Воскресенского муниципального района <адрес> на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения ими муниципального задания, а также установлено, что исполнение функций и полномочий учредителя в отношении муниципального автономного и бюджетного учреждения Воскресенского муниципального района осуществляет отраслевой (функциональный) орган администрации Воскресенского муниципального района, в ведении которого находится это учреждение. Пунктом 6 указанного Порядка установлено, что предоставление бюджетным и автономным учреждениям целевых субсидий осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления целевой субсидии, не связанной с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, заключенного между органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и бюджетным или автономным учреждением. Учредителем и собственником имущества Учреждений являлось муниципальное образование «Воскресенский муниципальный район <адрес>», функции и полномочия учредителя в отношении Учреждений выполняло муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>». Согласно постановлению Администрации от 19.07.2012 года № 1908 «Об установлении функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных образовательных учреждений» вышестоящим отраслевым органом для
проведения контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственного автономного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» расположенного по адресу: <адрес>, допущено правонарушение, выразившееся в нецелевом использовании средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственных услуг при осуществлении расходов по оплате труда на общую сумму 818 900 руб. В нарушение ст.ст. 15, 22 Трудового кодекса Российской Федерации 10 (десять) работников Государственного автономного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» получили в 2019-2021 гг. выплаты за счет субсидии, не связанные с оплатой труда и не предусмотренные правовыми документами (расчетно-платежной ведомостью, трудовыми договорами, приказами руководителя) на общую сумму 818 900 рублей, в том числе главный бухгалтер - 622,700 рублей. Сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства и на признание вины ФИО1, мировой судья судебного участка № 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики пришел к выводу о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем
МАУ Дирекция спортивных сооружений Богородского городского округа <адрес> (л.д.12); - выпиской из акта № Контрольно-счетной палаты МО Богородский городской округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию стадиона СОК «Знамя» в рамках реализации государственных и муниципальных программ в 2019 году и истекшем периоде 2020 года с элементами аудита в сфере закупок товаров., работ и услуг»,, согласно которому в ходе проведения контрольного мероприятия установлено нарушение порядка предоставления целевой субсидии, не связанной с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания (л.д. 5-9); - постановлением Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями Богородского городского округа» (л.д.17-25); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Порядка определения объема и условия предоставления субсидий на иные цели муниципальным бюджетным и автономным учреждениям Богородского городского округа» (л.д.14-16) - постановлением Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О
гражданином) и предметом указанного договора является предоставление субсидии гражданину для организации предпринимательской деятельности в будущем, т.е. служит социальной поддержкой безработных граждан. При этом, перемена статуса физического лица на индивидуального предпринимателя в последующем, не указывает на перемену лица в договоре и на его обязательства, предусмотренные этим договором. Кроме того, исходя из существа данного спора, субъектного состава договора № о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан, спор о взыскании с ответчика суммы указанной субсидии не связан с осуществлением Ш. предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим нельзя признать правильным вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления в связи с неподведомственностью спора Мысковскому городскому суду. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской
