Суд апелляционной инстанции получил апелляционную жалобу со встречным исковым заявлением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценку основным доводам апелляционной жалобы, о том, что удовлетворение встречного иска в части признания действий ответчика, связанных с приобретением права на товарный знак злоупотреблением права полностью исключает удовлетворение первоначального искового требования. Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае выбор процессуальной формы предъявления 1 и 2 требований как встречных исковых требований является полностью оправданным. Также ответчик ссылается на то, что 3 требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истца в связи с его неиспользованием в соответствии с частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть рассмотрено Арбитражным судом Самарской области. Требования 4, 5, 6, 7, как указывает ответчик, во многом прямо вытекают из факта подачи первоначального иска. Ответчик полагает, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования основаны на установлении одинаковых обстоятельств, при их рассмотрении подлежат правовой оценке идентичные доказательства, а применению – идентичные нормы материального права, заявление настоящих встречных исковых

№ 4 и от 10.10.2014 № 10. Предприниматель Калмыкова А.А. в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции. Истец полагает, что действия ответчика по подаче настоящей кассационной жалобы являются злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения настоящего дела с целью приостановления исполнительного производства, что ставит его в неравное положение с истцом, предоставляя время для возможного возбуждения процедуры банкротства для избежания гражданско-правовой ответственности. Кроме того, предприниматель Калмыкова А.А. указывает на то, что настоящее дело рассмотрено по существу, а факт возврата встречного искового заявления предпринимателя Попова А.К. не лишает его возможности повторно обратиться в суд в рамках самостоятельного судебного разбирательства. При этом истец отмечает, что до

суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.08.2017, в судебном заседании представителем ответчика была поддержана апелляционная жалоба в полном объеме, в том числе в отношении требования об отмене протокольного определения суда первой инстанции от 25.05.2017 о возвращении встречного искового заявления . Вместе с тем в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 в нарушение вышеприведенных положений части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует вывод о результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в части требования об отмене протокольного определения суда первой инстанции от 25.05.2017 о возвращении встречного искового заявления, а также ссылки на основания, по которым

даты, до которой встречное исковое заявление было оставлено без движения, допустил нарушение норм процессуального права. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2012 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 28.07.2015. Определением от 10.07.2015 апелляционная жалоба ответчика на решение от 23.06.2015 принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, назначена к рассмотрению на 20.08.2015. Суд апелляционной инстанции в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, целесообразности рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления совместно с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015, принятое в рамках настоящего дела, отложил судебное разбирательство по делу № А60-18400/2015, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20 августа 2015 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение и решение суда отменить, апелляционные жалобы

таких обстоятельствах, в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда, направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что возвращение встречного иска не лишает ООО «Юмис» права обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными, с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допущенные судом первой инстанции описки в тексте оспариваемого судебного акта могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 26 января 2015 года о возвращении встречного искового заявления отмене не подлежит. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями

протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2015 года действия адвоката Разова Х.-Г.Х. и отсутствие доказательств принятия им мер по взысканию с Медведева Ю.Д. оплаты по договору в течение длительного времени подтверждает доводы истца о том, что он был не доволен результатами достигнутых договоренностей, с чем адвокат Разов Х.-Г.Х. был согласен. Таким образом, решение мирового судьи в части частичного удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене с отказом в удовлетворении встречного иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Медведева ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медведева ФИО1 к Разову ФИО2 о взыскании платы за юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Разова Хан-Герея Хаджибекировича