Суд должен руководствоваться судебной экспертизой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда в течение 5 суток направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар (часть четвертая). 1.1. Руководствуясь статьей 21 "Невменяемость" УК Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации, мировой судья судебного участка N 81 в Советском районе города Красноярска постановлением от 22 ноября 2011 года прекратил уголовное преследование в отношении страдающего психическим расстройством гражданина Х., обвинявшегося в совершении деяний, предусмотренных частью первой статьи 116 "Побои", частью первой статьи 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" (пять эпизодов) и частью первой статьи 130 "Оскорбление" (семь эпизодов) УК Российской Федерации. Отказывая в применении в отношении Х. принудительных мер медицинского характера, мировой судья исходил из того, что совершенные им деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и не принял во внимание содержавшиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы

апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. При этом суд округа руководствовался положениями статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и, отметив, что при удовлетворении рассматриваемых исковых требований важной составляющей является выявление причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, что невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости разрешения в суде первой инстанции вопроса о проведения по данному делу судебной экспертизы , с разъяснением сторонам возможных последствий незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того суд округа признал, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без полного и всестороннего выяснения всех имеющих

действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об экологической экспертизе, Технического регламента о безопасности объектов ВВТ, и исходили из того, что деятельность по обращению с отходами I-IV классов осуществляется учреждением с использованием специализированных судов «ССПО-1» и «НТ-12», а также установки TEFS «Турболо-сепаратор» самоходного землесоса «Ямал», их соответствие требованиям экологической безопасности подтверждается при классификации и освидетельствовании судов, осуществляемых ФАУ «Российский Речной Регистр» согласно положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Поскольку в дело представлены сертификаты об одобрении на судовые установки очистки нефтесодержащих вод и свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, выданные ФАУ «Российский Речной Регистр», суды нашли требование управления нарушающим права и законные интересы учреждения. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции руководствовался частью 1 статьи 18 Закона об экологической безопасности, по смыслу которой заключение государственной экологической экспертизы является документом,

несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В случае утраты материалов, оборудования, переданного в работу подрядчику в результате противоправных действий третьих лиц, подрядчик не лишен возможности защиты своих интересов в установленном законом порядке, что не исключает гражданско-правовую ответственность перед заказчиком. Распределяя расходы по оплате судебных экспертиз между сторонами в равных долях, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101 АПК РФ, исходил из того, что проведение судебной экспертизы было необходимо как для рассмотрения первоначальных, так и встречных требований, ходатайства истца и ответчика о назначении экспертиз были обоснованным, выводы эксперта подтвердили правомерность заявленных требований, размер задолженности, предъявленный ИП ФИО1 первоначально, значительно превышал сумму выполненных работ, установленную в экспертном заключении, и истец уменьшил свои требования с учетом выводов, сделанных экспертом в заключении. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда

том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не заявлено, арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Динамика» о взыскании с общества «Уралдорстрой» неустойки в сумме 12 000 000 руб. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы , поскольку заключение эксперта не является достоверным и надлежащим доказательством, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего. Суд признал, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 28.01.2020 № ЭС-683/12-2020, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; в качестве экспертов привлечены лица,

оспаривался. По заявлению ответчиков применена исковая давность в части периода взыскания. В части взыскания платы за пользование подвальным помещением суд первой инстанции переквалифицировал требование на взыскание неосновательного обогащения с организации. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает, что суды неправомерно использовали выводы судебных актов по делу № А53-15769/2011, а также необоснованно руководствовались экспертным заключением от 15.05.2014 № 93/06/2014 при определении размера взыскиваемого долга. По мнению общества, судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы . В отзыве компания просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение и постановление апелляционной инстанции – без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам. В судебном заседании представители общества и организации поддержали доводы жалобы, представитель компании высказал по ним возражения. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов,

пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 1473 ГК РФ суд признал обоснованными доводы инспекции о несоответствии наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также принял во внимание представленное в материалы дела заключение общества «ПАСТЭ» от 24.10.2019. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку выбор экспертного учреждения для назначения судебной экспертизы является прерогативой суда, третейского суда, указание в наименовании юридического лица словосочетания «судебные экспертизы» не может создавать организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования данного словосочетания. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие в наименовании общества слов «судебные экспертизы» носит лишь информационный характер, обозначает сферу хозяйственной деятельности организации, не указывает

части как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции. Принимая во внимание содержание представленного в материалы дела лицензионного соглашения от 01.07.2015 и руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что названный документ не может быть принят во внимание при определении размера стоимости права использования спорных товарных знаков. Исходя из ранее установленного периода незаконного использования спорных средств индивидуализации, суд апелляционной инстанции также сделал верный вывод об отсутствии оснований для учета представленных истцом лицензионного договора от 10.01.2018 № 0110/18 и лицензионного договора от 01.07.2021 № 0701/2021. С учетом необходимости определения размера стоимости права использования спорных товарных знаков именно в период, соотносимый с периодом допущенного обществом «Европа» правонарушения, суд апелляционной инстанции закономерно оценил имеющиеся в материалах дела отчет от 16.04.2018 № 10-04-2018 и консультационное заключение от 18.09.2017 № 09-17/02з в качестве неотносимых доказательств и по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой было поручено

пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы за ее проведение в размере 30000 руб. согласно счету от 27.05.2014г. № 75. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 747,11 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., пени в размере 9 210,6 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 478,85 руб.ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» 30 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы . Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2 198,73

то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы за ее проведение в размере 20 000 руб. согласно счету от 16.06.2014г. № 96. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 316,93 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 158,46 руб.ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» 20 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы . Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1 039,51 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через