Суд истребовал материалы доследственной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органы МВД России и ФСКН России о предоставлении информации по жалобам и иным обращениям, уголовным делам и материалам; в пределах своей компетенции участвовать в рассмотрении судами общей юрисдикции жалоб по материалам доследственных проверок и уголовным делам; проверять состояние прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах предварительного следствия; контролировать исполнение нижестоящими прокуратурами изданных Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями приказов, указаний и распоряжений по вопросам организации надзора за следствием; по поручению Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей проводить с выездом на место проверки организации работы прокуратур субъектов Российской Федерации по вопросам надзора за следствием, проверки законности принятия процессуальных решений по уголовным делам и материалам доследственных проверок органами предварительного следствия; истребовать уголовные дела и материалы доследственных проверок , статистические и иные необходимые сведения из Следственного комитета Российской Федерации, МВД России, ФСКН России и от прокуроров субъектов Российской Федерации в целях анализа состояния

выполненных в период с 20.06.2014 г. по 25.08.2014 г. работ по реконструкции служебного комплекса с инженерными сетями на объекте «Ривьера» стоимостью 1 803 239 рублей, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителя не обеспечил. Запросом от 06 сентября 2016 года, суд истребовал материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Козерог» ФИО2 (КУСП УВД по г. Сочи от 23.06.2015 года № 21938). Истец представил материалы доследственной проверки в семи (7) томах. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертзы. Суд принял ходатайство о назначении экспертизы к рассмотрению. Изучив материалы дела, и учитывая, что имеющихся в деле материалов условно достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание

вышеназванная доследственная проверка проводилась на основании заявлений собственников МКД по ул.Юбилейная, 4, то истец, в силу норм УПК РФ не является лицом, обладающим правом на ознакомление с вышеназванным материалом проверки. Соответственно у истца отсутствует возможность представить в суд в качестве доказательств, материалы проверки КУСП № 4464 от 15.03.2021, содержащие, в том числе и письменное подтверждение ответчиком наличия задолженности по предмету иска. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 66 АПК РФ истец просит суд истребовать материал доследственной проверки по заявлению собственников МКД по ул.Юбилейная, 4 в пос.Рефтинский о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, зарегистрированный в КУСП № 4464 от 15.03.2021 МО МВД России «Асбестовский». Учитывая, что указанные материалы КУСП № 4464 от 15.03.2021 необходимы для подтверждения доводов истца и не могут быть получены истцом самостоятельно, суд удовлетворяет заявленное ходатайство в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение

одного вопроса: кому принадлежат подпись в договоре купли-продажи №27 и письме от 17.02.2014, а также просил поручить проведение экспертизы Липецкому региональному центру судебной экспертизы или ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (т.1, л.д.146-149, 156-157). Представитель ответчика в судебном заседании 23.01.2017 представил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т.1, л.д.150-154, 156-157). Определением от 23.01.2017 арбитражный суд повторно истребовал из ОМВД России по г.Ельцу материалы доследственной проверки №390 КУСП №1332 от 19.03.2014 (т.1, л.д.158-159). Определением от 23.01.2017 арбитражный суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) кем именно: ФИО4 или другим лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи №27 и письме от 17.02.2014? Возможно ли сделать категоричный вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи №27 и письме

участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Из материалов дела видно, что истец в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфа (450103, <...>) материалов по факту обнаружения нарушений авторских прав в результате проверки, проведенной 05.10.2012 г. в ООО «Лото сервис» по адресу: <...> (л.д.87 т.1), которое судом первой инстанции определением от 15.08.2013 было удовлетворено. Вместе с тем указанные материалы доследственной проверки в материалы рассматриваемого дела не представлены. Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или

фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе общества "ВГОК" от исключения спорных документов- договора от 24.10.2015 и приложения к нему из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 03.10.2017 судом были истребованы у МУ МВД России «Нижнетагильское» копии материалов доследственной проверки по заявлению ведущего специалиста Дирекции по корпоративной защите ОАО «ВГОК». Из поступивших в материалы дела во исполнение указанного определения суда доказательств, в частности, из объяснения ФИО3, являвшегося на момент опроса директором ООО НПЦ «Уральское горное оборудование» следовало, что все вопросы касающиеся

Д.В., действовавшего в защиту интересов ФИО1, судья правомерно не усмотрела в действиях должностных лиц нарушений требований УПК РФ. Доводы об утрате материала доследственной проверки обоснованно не нашли своего подтверждения ввиду того, что судом установлено, что 05 ноября 2013 г. материал проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2, повлекшей ее смерть, направлен в Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по СК и в настоящее время находится там. Доводы адвоката о необходимости суда истребовать материалы доследственной проверки , суд апелляционной инстанции считает необоснованными, ввиду того, что ходатайств об истребовании для обозрения в судебном заседании указанных материалов заявлено не было. Правомерен вывод судьи о несостоятельности доводов жалобы о нарушении требований ст.ст. 120-121 УПК РФ ввиду того, что указанные нормы распространяются на взаимоотношения, возникшие в ходе производства по возбужденному уголовному делу. На момент обжалуемых действий и бездействия должностных лиц решение по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту неоказания медицинской

оставил оценку этого довода на усмотрение суда. Заявитель указывал, что он обвиняется в использовании заведомо подложного документа, при этом уголовное дело возбуждено в условиях, когда заведомость ему не инкриминируется, а прокурор и дознаватель в судебном заседании подтвердили, что заявителю не вменяется никаких действий, которые давали бы основание считать, что он мог знать о поддельности документа. Однако, в постановлении суда об этом никаких сведений суд не привел. Является также существенным, что суд по указанию вышестоящего суда истребовал материалы доследственной проверки , и исследовал их в судебном заседании и не принял во внимание, что ни прокурор, ни дознаватель не указали суду в исследованном материале ни одного документа, который бы обосновывал их возражения. При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела нормам уголовного и уголовно-процессуального закона является голословным, произвольным и необоснованным. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28.11.2011 в рамках проведения доследственной проверки был опрошен заявитель и выполнено только одно процессуальное действие, относящееся к существу дела, а именно направлен запрос в Сбербанк с требованием сообщить адреса банкоматов через которые были сняты денежные средства, принадлежащие заявителю. Судом установлено, что в материале имеются многократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ответ на запрос из Сбербанка не пришел, и постановления прокурора об отмене данных постановлений с изложением руководящих указаний - истребовать ответ на запрос и выполнить ряд дополнительных проверочных действий, которые органом дознания исполнены не были, никакого процессуального решения в части исполнения указаний прокурора не принималось. Данные выводы суда полагает необоснованными, так как материал доследственной проверки , являющийся предметом рассмотрения, в судебное заседание не предоставлен. На основании абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а равно ч.