не должно стать единственным определяющим фактором, вне правовой квалификации судом действий и обстоятельств, связанных с определением подведомственности на стадии рассмотрения спора по существу. Отказ же в удовлетворении заявленного ходатайства должен привести к противодействию искусственного изменения подведомственности на стадии рассмотрения спора. Кроме того, суд отмечает, что отсутствие необходимого процессуального инструментария на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству приводит к выводу, что единственным выходом из создавшейся правоприменительной ситуации является использование совокупности процессуальных возможностей на стадии рассмотрения спора. Так при разрешении вопроса о подведомственности данного спора, следует указать, что само по себе принятие данного искового заявления к производству, в том числе, в случае формального соответствия обстоятельств выбору подведомственности спора на момент обращения с иском, является лишь правовой презумпцией и не при каких условиях не исключает возможности исследования вопроса о подведомственности на стадии рассмотрения спора. При исследовании обстоятельств, связанных с подведомственностью, необходимо руководствоваться не тем, как определил состав участников и квалифицировал
регистрации юридического лица ведение предприниательской деятельности. В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суду первой инстанции следовало выяснить, имеет ли ответчик в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стадии рассмотрения вопроса о принятииискового заявления отсутствовали основания прийти к выводу о том, что спор не подведомственен арбитражному суду. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его Определении от 20.02.2014 № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения об отказе в принятии к производству заявления ТСН «Новорижские сады» и правомерно направил вопрос на
производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам, то оснований для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось. Однако, в определениях об оставлении искового заявления без движения от 15.01.2015 и 05.02.2015, а также в определении от 03.03.2015 о возвращении искового заявления, суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о подведомственности требований ФИО1 арбитражному суду, в то время как на стадии рассмотрения вопроса о принятииискового заявления к производству вопросы подведомственности заявленных требований не оцениваются. Вопрос подведомственности дела арбитражному суду подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании после принятия заявления к производству, и в случае установления судом нарушения подведомственности при обращении в суд с конкретным требованием производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Следовательно, у суда первой инстанции также не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО1 по
суд для рассмотрения, со стадии его принятия, исходя из следующего. Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела, вытекающие из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). ООО «КБ Технологии кино» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по договору купли-продажи между юридическим и физическим лицом, поскольку иное не установлено имеющимися материалами. Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности
физические лица, правовых оснований для вывода о том, что совместный иск двух соистцов АВ. и СПК «Жадрицы» о взыскании убытков подведомственен арбитражному суду, не имелось. Таким образом, исходя из субъектного состава сторон, у судьи на стадии решения вопроса о принятииискового заявления к производству суда, не имелось оснований для выводов о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Фактически, не исследуя доказательства в обоснование исковых требований и возражений, судья предрешил исход дела, усмотрев только спор между двумя юридическими лицами, не давая оценку законности и правомерности действий физических лиц, не проверяя факт наличия трудовых отношений указанных истцами ответчиков с СПК «Заря», что и невозможно осуществить на стадии принятия иска к производству суда. Судьей также не принято во внимание требование АВ. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду основан на ошибочном толковании судом норм процессуального права. Допущенное нарушение является основанием для отмены определения судьи по основаниям, пред4смтренным
договора аренды, выселении ответчика и взыскании с него задолженности по договору аренды. На стадии обращения с иском в суд сведений о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. Такими сведениями не располагает и судебная коллегия. Сам ФИО1 в частной жалобе указывает, что индивидуальным предпринимателем никогда не являлся. Таким образом, вывод суда на стадиипринятияискового заявления о том, что спор вытекает из предпринимательской деятельности истца, является не проверенным и преждевременным. С учетом характера спора, заявленные требования не подпадают и под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью , установленной ст. 33 АПК РФ. При установленных обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи
