закрытым акционерным обществом «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее – ЗАО «ФК «Еврокоммерц») и закрытым акционерным обществом «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» (далее – ЗАО «МФК «Траст»); на уведомлении от 27.04.2007 нет входящего номера, оно не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ответчика за 2007 год, что свидетельствует о фальсификации названного документа; сразу после представления в материалы дела уведомления от 27.04.2007 истец уменьшил размер исковых требований, что свидетельствует о неправомерности намерений истца в связи с заявленными требованиями; суд не назначил экспертизу для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации уведомления от 27.04.2007, не истребовал иных доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Тендер-Консалт» кассационную жалобу оспорил. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает основания для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела
управляющего о продлении конкурсного производства» суд определил читать «на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2006 по делу №А12-3847/02-С48 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ирина и К» по ходатайству конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий. В кассационной жалобе заявители – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, г. Волгоград – просят постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд не назначил экспертизу подлинности подписей заявителей в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего. Кроме того, ФИО3 не была надлежаще извещена о времени и месте заседания 14.08.2006. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.10.2006 в части уклонения от исправления описки в определении суда от 21.09.2006, касательно незаконного представления интересов должника гражданином ФИО7 При этом заявитель ссылается на то, что доверенность ФИО7 было выдана конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ирина и К», который в соответствии с
как первоначального, так и встречного исков. Судебные акты мотивированы тем, что истец по первоначальному иску не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ООО «Адыгейскнефтехим» не доказало, что убытки в виде упущенной выгоды возникли по вине ООО «РемСтройПуть-С». В кассационной жалобе ООО «РемСтройПуть-С» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению заявителя, при рассмотрении спора суд не назначил экспертизу по делу. Договор, заключенный сторонами, предусматривал поэтапную сдачу и оплату работ. Истец выполнил надлежащим образом второй этап работ, что подтверждается справками начальника железнодорожной станции от 06.02.2015. Указанным документам суды не дали надлежащей правовой оценки. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель обжалует решение и постановление в части
предусмотрено статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), в том числе администрация, не заявила. Суды, при таких обстоятельствах, не установив признаков реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке ответчика, правомерно отклонили доводы департамента о необходимости признания указанного объекта самовольно реконструированным по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса, а также приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, отказали в иске. Довод заявителя жалобы о том, что суд не назначил экспертизу , ошибочен. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно. Суд первой инстанции получил отрицательный ответ администрации на предложение относительно организации судебной экспертизы на предмет наличия (отсутствия) изменений, которые можно отнести к реконструкции объекта недвижимости. Ссылка департамента на
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что факт нахождения имущества у ФИО1 не может являться доказательством права собственности истца на это имущество, а лишь свидетельствует о том, что ФИО1 препятствует исполнительским действиям. Судом не дана оценка акту от <дата>, а также представленным истцом документам. В нарушении ст. 186 ГПК РФ суд не назначил экспертизу по заявленному ответчиком ходатайству о подложности документов. Суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ООО «Купеческий дом Окладников и К». Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности 24АА № 2729344 от 19.10.2017 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, действующую на основании доверенности 24АА № 2584531 от 29.12.2016 г., считающую решение суда законным
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28.03.2018 исковые требования Администрации Сальского городского поселения удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее состояние жилого дома, в данном случае этим доказательством, по мнению апеллянта, является заключение экспертов. Однако суд не назначил экспертизу и не предложил представить иные доказательства. В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Сальского городского поселения просит оставить решение суда без изменения. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации Сальского городского поселения – ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, заключение
суда свидетельствует о том, что Законодатель установил безусловную обязанность УО выполнять входящие в Минимальный перечень работы по содержанию и ремонту общего имущества вне зависимости от обязательств иных лиц, а в определенных случаях — незамедлительно. Обращает внимание на то, что ответчик не представил возражений на уточненные исковые требования. Также апеллянт просит приобщить к материалам дела ответ от ООО «ТК Универсал-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в нарушение ст. 79 ГПК РФ, суд не назначил экспертизу приборов отопления на предмет работоспособности. В решении суда не дана оценка и не учтено при вынесении решения заключение экспертной организации «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» (л.д. 135-164)., в котором специалистом в области теплотехники сделано заключение о нарушении работоспособности приборов отопления, в которых отсутствуют экраны и (или) воздушные клапаны. В нарушение требований Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ), суд ошибочно полагает, что для проведения работ по восстановлению работоспособности
