исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности. Как видно из решения суда от 01.10.2012 и постановления апелляционной инстанции от 07.12.2012, управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. В данном случае суд не назначил наказание по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, превышающего размер, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи судебные акты подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Таким образом, пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел. Поскольку частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, и суд не назначил наказание , судебные акты по настоящему делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Таким образом, пунктом 4.1 статьи 206 Кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел. Поскольку частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, и суд не назначил наказание почте (в связи с истечением установленного Законом 3-х месячного срока), судебные акты по настоящему делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Частью 4 статьи 288 Кодекса установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил
предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Поскольку ч. 3 ст. 14.1 Кодекса для юридических лиц установлено административное наказание только в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (что менее ста тысяч рублей), и суд не назначил наказание , судебные акты по данному делу могут быть предметом кассационного обжалования только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень таких оснований, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о
ч. 5 ст. 290 УК РФ. В резолютивной части постановления указал о необходимости считать ФИО9 осужденным по ч.2 ст. 159; ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291; ч.3 ст.30, ч.3 ст. 35, п. «а», «б» и «в» ч. 5 ст. 290; ч.3 ст. 35, п. «а», «б» и «в» ч. 5 с. 290; ч. 1 ст. 30,4. 3 ст.35, п. «а», «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации. Однако указывает, что суд не назначил наказание ФИО9 по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч.2ст. 291 УК Российской Федерации. А также, ухудшил положение осужденного, по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 35, п. «а», «б» и «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, что соответствует ч.1 ст. 14 ч.3 ст.28 ч.4 ст.368 УК Украины назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы, тогда как определением апелляционного суда АР Крым от 14 ноября 2013 года по данному эпизоду наказание снижено до
2011 года, исключив указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 13 мая 2009 года и применение ст. 70 УК РФ, поскольку этот приговор учтен при назначении наказания по предыдущему приговору от 31 декабря 2010 года. Также просит отменить приговор от 11 октября 2014 года и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку при назначении наказания в нарушение ч. 5 ст. 82 УК РФ суд не назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, президиум приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 13
указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения ФИО2 преступлений была погашена; в описательно мотивировочной части приговора суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, когда санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы, применение условного наказания; в резолютивной части приговора, суд должен быть указать вид и размер наказания назначенного осужденному за каждое преступление, однако в нарушение ст.308 УПК РФ суд не назначил наказание за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ подсудимому назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком в 1 год, условно с испытательным сроком на 1 го 6 месяцев и окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Ижевска Маховым А.Г. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором отказался от поддержания апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ и просил
