истцом, акт приемки-сдачи работ не подписан ответчиком и не направлялся истцу, доверенность ответчик истцу не направлял, истец не направлял истцу отчеты полевых работ, незаверенные светокопии полевых журналов сторонней организации не имеют отношения к настоящему делу, так как не являются исполнительной документацией истца, суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации, не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании подлинников доказательств, обосновывающих иск; суд отказал в участии представителя в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи по техническим причинам; суд не принял во внимание условия договора о сроках выполнения работ, о порядке передачи результатов работ, в частности, судом не установлено направление истцом в адрес ответчика уведомления о готовности сдачи работ, а также направление истцом в адрес ответчика оригинала акта приема-передачи результатов работ. ООО «ХабаровскТИСИЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд необоснованно признал, что весь объем документов, необходимых страховщику для выплаты страхового возмеще6ния, был передан обществом 19.11.2019; суд не принял во внимание условия договора страхования относительно начала исчисления срока принятия решения о страховой выплате (п. 10.1, 10.13). Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного
основанию могут быть выполнены различные работы, в том числе отделочные, требующие разной подготовки основания. В экспертном заключении отсутствуют сведения о наличии недостатков в работах по удалению растрескавшегося бетонного слоя, при этом факт выполнения данных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. На решение подана апелляционная жалоба ООО «Портэнерго», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание условия договора , которым установлено обязательное освидетельствование скрытых работ. Документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по вырубке растрескавшегося и отслоившегося слоя бетона на горизонтальных и вертикальных поверхностях ростверках резервуаров, в материалах дела отсутствуют. Акты освидетельствования скрытых работ представлены одновременно с актами сдачи-приемки работ, ответчик для освидетельствования скрытых работ не вызывался. По результатам приемки работ, письмом от 01.08.2017 №1267/17 ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ ввиду наличия существенных замечаний по качеству выполненных истцом
с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. С учетом изложенного следует признать, что суд не принял во внимание условия договора о порядке оплаты работ и не исследовал, был ли сдан дом в эксплуатацию и были ли переданы квартиры дольщикам. Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судом установлены не в полной мере, а принятый по делу судебный акт не может считаться законным и обоснованным, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, решение подлежат отмене на основании пункта 3 части
подтверждены материалами дела. Уставом ГКУ «Пригородное лесничество» на истца возложены функции по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, а также на предъявление исков в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункты 4.8.23, 4.8.29 Устава). При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ГКУ «Пригородное лесничество» были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В апелляционной жалобе представитель ДПК «Полянка» -ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом он указывает, что суд не принял во внимание условия договора аренды .... от 16 апреля 2010 года, заключенного с ДПК «Полянка», согласно которому арендатору предоставлено право при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности возводить временные постройки и изгороди. Также в апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание факт временного возведения спорного забора в целях обеспечения сохранности строительных материалов, изделий, конструкций, сырья, на период строительства, осуществляемого на территории арендованного участка лесного фонда, а также не учел, что в
и ее представитель ФИО5 с иском не согласились, указав, что условия договора с их стороны выполнены полностью, ФИО3 были переданы деньги в размере <…> рублей, из которых <…>рублей было оплачено за оказание юридических услуг. Третьи лица ФИО4, ФИО6 не согласились с заявленными требованиями, поддержав позицию ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание условия договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которыми ответчик обязан был выплатить до 01 марта 2012 года <…> рублей. Следовательно, уплатив <…> рублей, задолженность ответчика составляет <…> рублей. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, третье лицо ФИО4, не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора может быть изменена после его заключения, если это предусмотрено договором, порядок и сроки уплаты цены могут согласовываться, то есть стороны договора вправе самостоятельно согласовывать все моменты касающиеся того, как должен производить оплату участник долевого строительства. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что суд не принял во внимание условия договора , а именно пункт 4.5 об определении окончательной цены исходя из фактической площади квартиры. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил положение статьи 1102 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение возможно только при отсутствии правового основания получения денежных средств. При таких обстоятельствах, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений. Руководствуясь ст.
ООО «Экспресс-Финанс» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПРЕСС- ФИНАНС» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, неустойку (штрафы) в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В жалобе ООО «Экспресс-Финанс» просит решение отменить, указав, что выводы суда о снижении неустойки до минимума считают не обоснованными, так как суд не принял во внимание условия договора займа. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по Договору займа, вследствие тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заем и начисленные на него проценты до 16 декабря 2013года, однако ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. ООО «Экспресс-Финанс», ФИО1 надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции
которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... руб. .... коп. Истица просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. и в возврат госпошлины .... руб. .... коп. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» иск не признал. Суд иск удовлетворил частично. В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание условия договора и требования пункта 9.11.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика. В случае нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства страховая выплата производится на основании калькуляции, но по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы. В данном случае ООО Страховая компания «Цюрих» на основании акта осмотра, калькуляции выплатило истице страховое
