20.05.2022, с учетом определений от 20.05.2022 об исправлении арифметической ошибки и от 23.05.2022 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества «Сбербанк Лизинг» в пользу общества «Бизнес Стандарт» 482 652 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 53 813 руб. 63 коп. процентов, в остальной части в иске отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, решение от 20.05.2022 отменил; по делу принял новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказал. Встречныйиск удовлетворил, взыскав с общества «Бизнес Стандарт» в пользу общества «Сбербанк Лизинг» 2 521 582 руб. 68 коп. сальдо встречных обязательств. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Бизнес Стандарт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 28.03.2016 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг. В связи с нарушением обществом условий контракта учреждение 23.06.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полагая, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим иском. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем условий контракта, учреждение обратилось в суд со встречнымиском . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды установили, что обществом услуги по контракту не оказаны; срок исполнения контракта исполнителем не соблюден; переданное обществу имущество находится в его
предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, встречный иск ответчика удовлетворить. Определением от 07.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что принятый судом первой инстанции к производству встречный иск не подлежал рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи отклоняется довод апеллянта о том, что суд не принял встречный иск к рассмотрению. Суд первой инстанции рассмотрел встречный иск по существу, что послужило процессуальным основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вопрос о принятии к производству встречного иска повторному рассмотрению не подлежит. При рассмотрении спора апелляционный суд установил следующее. Отдел строительства администрации муниципального образования Тимашевский район имеет ОКОПФ 75404 (Муниципальные казенные учреждения), является юридическим лицом. Как следует из материалов дела, между Отделом строительства администрации муниципального образования Тимашевский
обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что между обществом и предпринимателем заключен договор уступки прав требования от 30.04.2015, по условиям которого предприниматель (цедент) уступил, а общество (цессионарий) приняло права требования к ООО «Индустрия рекламы – Юг», возникающие из договора процентного займа от 16.02.2015 № 1/М. В пункте 2.2 договора стороны установили размер выплаты за уступаемое право – 3 860 тыс. рублей, однако право требования оплачено не в полном объеме. Суд не принял встречный иск в связи с нарушением процессуального порядка его предъявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, истец должен доказать отсутствие оснований, дающих ответчику право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания,
принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска поскольку соглашение от 02.05.2017 о компенсации затрат на ремонт помещений по договору № 12 от 19.09.2007г. между сторонами является недействительным, т.к. заключено в нарушение ст.179 ГК РФ (на крайне невыгодных условиях), однако суд не принял встречный иск о признании соглашения недействительным, и принял незаконное решение о взыскании задолженности и процентов. 26.04.2018 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-5941/2018. Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,
акты выполненных работ подписаны сторонами 10.11.2015, следовательно, начальным периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 26.12.2015. Указанный довод представителя ответчика отклонен судом области на основании следующего. Установлено, что акты выполненных работ №1, 2 от 16.10.2015 подписаны ответчиком без возражений и оговорок, скреплены оттиском печати ответчика. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, бесспорных доказательств, указывающих на то, что работы сданы 10.11.2015, суду не представил. Ссылка заявителя на то, что суд не принял встречный иск , не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ. Представитель ответчика пояснил, что ЗАО «Осколцемент» в настоящее время обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства,
жалоба, в которой она указывает, что представитель истца не предоставил данных расчетов задолженности, не уменьшен размер оплаты за содержание и ремонт в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, что договор между истцом и собственником не имеет юридической силы, так как не указаны реквизиты сторон и не скреплен печатью. Так же Семукова Ж.Ю. указывает, что в судебном заседании она предъявляла встречное исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного ей истцом, но суд не принял встречный иск и это не отражено в протоколе судебного заседания. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № XXXX и вынести новое решение. В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № XXXX оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик Семукова Ж.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы
отменить, указывая на то, что работодатель не имел права использовать его в качестве водителя без обязательного предварительного медицинского обследования на профпригодность к работе водителем и без обязательной предварительной стажировки по вождению автомобиля, на котором он должен был работать, следовательно, риск возникновения ущерба работодатель принял на себя. Данные обстоятельства в соответствии по ст. 250 ТК РФ могут служить основанием для снижения размера ущерба. Кроме того, этими событиями ему также причинен моральный вред, однако суд не принял встречный иск к работодателю. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),
поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не принял встречный иск о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, основательными признаны быть не могут. В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права
