767 000 руб. основного долга и 821 804 руб. неустойки. Однако, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству предпринимателя ФИО1, заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК РФ и направленному в суд апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции. В кассационной жалобе в окружной суд предприниматель ФИО1 приводил доводы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Суд округа признал несостоятельным довод предпринимателя о не рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки, сославшись на вывод апелляционного суда о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным расчетом, правильность и обоснованность которого была проверена судом. Однако суд кассационной инстанции не учел, что суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств, связанных с возможностью снижения размера неустойки по ходатайству ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа отменены, дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку суд не рассмотрел ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба прокурора принята к производству, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018 отменено, в удовлетворении требований административному органу отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ООО «Дормид» указывает, что удовлетворяя требования, суды ошибочно применили статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которая регулирует отношения, связанные с последствиями истребования имущества из чужого незаконного владения. Передача под охрану имущества не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель жалобы считает, что размер стоимости услуг истцом не обоснован. ООО «М-Ресурс» в своей кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Между тем в определении суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, то есть суд не рассмотрел ходатайство истца, а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
инстанции от 24.06.2009 апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Уполномоченный орган в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение суда от 24.06.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права. Суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. К определению должен применяться общий порядок обжалования, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не специальный. Срок подачи апелляционной жалобы уполномоченным органом не нарушен. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
давности приостанавливалось в связи с соблюдением претензионного порядка. Копия платежного поручения № 190 является ненадлежащим доказательством внесением оплаты ответчиком по договору от 2015 года, поскольку содержит ряд нарушений, в том числе отсутствуют отметка банка о списании и зачислении денежных средств и электронная подпись плательщика. Истец незаконно требует оплату за коммунальные услуги в отношении помещения, которое стало опасно для жизни людей, вследствие нарушения строительных норм при выполнении работ по прокладке в нем теплотрассы. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении обследования теплотрассы на предмет фиксации дефектов, которые создают угрозу для жизни и безопасности людей, а также ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 26 лит. А по ул. Достоевского в Санкт-Петербурге (далее
задолженности, 1 801 328 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты. Решением суда от 01.09.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, представленные истцом УПД были им отозваны, остальные документы истца не доказывают поставку товара ответчику, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом копий накладных, а также повторное ходатайство о фальсификации представленных РЖД копий накладных, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, запрос и ответ предпринимателя ФИО2 не являются надлежащим доказательством, как и запрос в ОАО «Спецагропромкомплект», книга покупок ответчика не указывает конкретные операции, а также сумму за единицу товара, суд неправомерно доказательства истца соотнес с ранее исключенными из доказательств по делу УПД. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
инстанции. Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не установлено и не доказано фактическое ведение лицензионной деятельности истцом и ответчиком на дату вынесения оспариваемого решения, как не доказан факт нарушения ответчиком прав истца путем использования фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения при осуществлении аналогичных с истцом видов деятельности. По мнению заявителя кассационной жалобы за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остался факт незаконного осуществления истцом лицензируемой деятельности, при этом апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что доказательства фактического выполнения истцом лицензионного вида деятельности, совпадающего с лицензионным видом деятельности ответчика на момент вынесения оспариваемого решения - 23.11.2021 судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Также заявитель ссылается на то, что судами неверно применены положения пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, поскольку именно на ответчике лежит право выбора способа
на разъяснения, содержащиеся в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012г. «Ответах на вопросы по применению федеральных законов от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. №420-ФЗ». Между тем данный документ не регламентирует принятие ходатайств осужденных, поданных в порядке ст.397 п.13 УПК РФ, к рассмотрению. Сделав анализ изменений в статьи 228 и 228.1 УК РФ, внесенных Федеральным законом от 1.03.2012 № 18-ФЗ, и придя к выводу о том, что указанный закон не улучшает положение осужденного, суд не рассмотрел ходатайство ФИО1 по существу, а отказал в принятии его к рассмотрению. Между тем, в соответствии со ст.396 ч.3, ст.397 п.13, ст.399 ч.1 п.2 УПК РФ рассмотрение ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматривается судом в судебном заседании. Поскольку районный суд не рассмотрел ходатайство осужденного и не принял решение по существу, постановление суда должно быть отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства к рассмотрению. Руководствуясь
Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 июля 2010 года в отношении ООО «Темп», ... УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 июля 2010 года на ООО «Темп» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. С постановлением судьи директор ООО «Темп» ФИО1 не согласна, в жалобе просит его отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении суд не рассмотрел ходатайство о нарушении норм права при составлении акта проверки от 10 июня 2010 года № 252. Считает, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении суд рассмотрел факты, указанные в акте проверки от 10 июня 2010 года № 252, не указанные в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении суд не принял во внимание факты, установленные мировым судьей судебного участка № 66 Кировской области. Изучив материалы дела и
всех обстоятельств дела в их совокупности, дело рассмотрено с многочисленными процессуальными нарушениями, само постановление также имеет существенные недостатки. В соответствии с КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения данного дела не был уведомлен, рассматривая дело без его участия, суд существенно нарушил его права, т.к. не было возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и т.д. Так же суд не рассмотрел ходатайство , написанное им в протоколе об административном правонарушении с просьбой не рассматривать данное дело без его участия и его объяснения в протоколе об административном правонарушении, о том, что доказательств нарушения не предоставлено. Постановление № он не получал. В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, при этом пояснив, что постановление № ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и не имел возможности его обжаловать. Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО1, проверив
