он изменяет лишь основания исковых требований, и приобщил технический паспорт от 29.03.2013 о 100% готовности спорного объекта. Прервав истца, зачитывающего уточненные исковые требования, суд начал давать собственную оценку по существу заявленным уточненным исковым требованиям. А именно сказал (дословно): «Вот смотрите, вы меняете не только основания, но и предмет иска. Ранее вы требовали изъять из незаконного владения объект незавершенного строительства 36% готовности, а теперь просите суд истребовать нежилое здание литера «А». Считаю, что суд не вправе давать консультации сторонам судебного разбирательства и согласно п. 7 ст. 21 УПК РФ не вправе делать публичные заявления или давать оценку по существу рассматриваемого дела. Также индивидуальный предприниматель отметил, что в судебном заседании 14.05.2013 от акционера общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» ФИО4 поступило заявление о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (уплачена госпошлина). Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в следующем судебном заседании.
поставленных временным управляющим вопросов свидетельствует о том, что он просит разъяснить не какие-либо неясности, содержащиеся в определении суда от 03.09.2012, а обращается в связи с возникшими у него вопросами, связанными с порядком осуществления публикации о введенной процедуре наблюдения и возмещения расходов на такую публикацию, и просит решить вопросы, которые не были отражены в определении от 03.09.2012. В силу конституционных принципов разделения властей и независимости судей в целях реализации принципов состязательности и объективности, суд не вправе давать консультации по вопросам толкования и применения норм права. Руководствуясь ст. ст. 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего МУП «Бакчарские коммунальные системы» о разъяснении содержания определения Арбитражного суда Томской области от 03.09.2012 о введении в отношении МУП «Бакчарские коммунальные системы» процедуры наблюдения. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Судья О.А. Иванов
после принятия решения не являются основанием для дачи судом разъяснений относительно его мотивировочной части, поскольку на наличие неясностей в тексте заявитель не указывает. Помимо этого, суд не может разъяснять судебный акт, исходя из тех обстоятельств, которые не были предметом исследования на момент принятия данного судебного акта. Суд также принимает во внимание, что фактически заявитель просит суд не о разъяснении судебного акта, а о юридической консультации с учетом впоследствии возникших обстоятельств. Между тем, суд не вправе давать консультации (п. 41.1.18. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100). Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В разъяснении решения от 22.11.2012 по делу № А81-3620/2012 отказать. Определение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд ЯНАО. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
1 статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не предусмотрено. В силу действующего законодательства арбитражный суд не вправе давать консультации . Федеральные законы, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», на который ссылается заявитель, не должны противоречить АПК РФ и иным законодательным актам о судопроизводстве, указанным в части 2 статьи 3 АПК РФ. Согласно статье 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из смысла данной
«Об исполнительном производстве» в случае не- ясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполне- ния взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (да- лее – АПК РФ) разъяснение положений исполнительного документа, способа и по- рядка его исполнения не предусмотрено. В силу действующего законодательства арбитражный суд не вправе давать консультации . 2 Федеральные законы, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», на который ссылается заявитель, не должны противоречить АПК РФ и иным зако- нодательным актам о судопроизводстве, указанным в части 2 статьи 3 АПК РФ. Согласно статье 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного при- става-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, ор- ганизации вправе разъяснить решение без изменения его
имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов, усматривается, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором он просит оказать юридическую помощь по разъяснению вопроса о сложении наказаний по приговору от 27.04.2006 года. Принимая во внимание, что в ст. 29 УПК РФ перечислены полномочия суда, среди которых оказание юридической помощи, о чем просит осужденный, к компетенции суда не относится, а также учитывая, что суд не вправе давать консультации гражданам, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении ходатайства осужденного без рассмотрения. При таких обстоятельствах, постановление об оставлении ходатайства осужденного без рассмотрения является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированны и судебная коллегия не находит оснований для их опровержений. Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 июня
132 ГПК РФ. Определением судьи от 08 апреля 2016 года заявление оставлено без движения, предоставлено время до 29 апреля 2016 года для устранения недостатков. 12 апреля 2016 года от истца поступили копии документов во исполнение определения судьи от 08 апреля 2016 года. При этом недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, устранены не были. Таким образом, в установленный судьей срок перечисленные в определении судьи недостатки устранены не были. Поскольку суд не вправе давать консультации участникам судебного разбирательства по заявленным требованиями или возражениям, заявителю рекомендуется обратиться к профессиональному юристу для получения консультации. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения истцом в установленный срок перечисленных в определении судьи «Об оставлении искового заявления без движения» недостатков, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить исковое заявление ФИО1 к филиалу ОАО
