оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что принятые решения нарушают корпоративные права истца на управление обществом. В удовлетворении остальной части требований истца (о признании решений по спорным вопросам принятыми) отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что его права восстановлены путем удовлетворения требований о признании недействительными решений собрания. Суд не вправе подменять высший орган управления обществом и решать вопросы, отнесенные только к компетенции общего собрания участников общества. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
что приведенные Управлением основания для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суд округа отменил названные судебные акты, указав, что проверка законности оспариваемого решения администрации (начальника Управления по вопросу координации капитального строительства администрации) должна проводиться применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. Поскольку арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа, в ведении которого находится принятие решения о выдаче разрешения на строительство, суд кассационной инстанции обязал учреждение повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство. Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «Город Махачкала» в передаче кассационной жалобы
прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313, пунктами 2, 3, 4, 6, 7, 15, 21 Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа. Указав, что осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, а также исходя из того, что компетентным органом не было проведено исследование спорного земельного участка с находящимися на его территории строениями на отнесение к тому или иному виду разрешенного использования земельного участка с учетом требований градостроительных регламентов, суд округа изменил решение суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенных прав заявителя и обязал администрацию рассмотреть по существу заявление общества в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя
каких-либо неясностей, препятствующих исполнению, судебный акт не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части. При этом в решении суда приведены все сведения, необходимые для его исполнения, разрешены все требования, заявленные в административном исковом заявлении. Установление в отношении спорного земельного участка многофункциональной общественно-деловой зоны не относится к компетенции суда, в связи с чем при разрешении заявления о разъяснении судебного акта суд не вправе подменять собой функции и полномочия органа местного самоуправления и предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции уполномоченного органа. Кроме того, каких-либо вопросов к изложению резолютивной части решения со стороны административного ответчика не возникло, доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, административным истцом не представлено. Ссылка суда первой инстанции на выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г., является необоснованной, поскольку суждения, содержащиеся в решении суда от 14 апреля
участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. При этом суд не вправе подменять государственные и муниципальные органы в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, в частности, по установлению условий соответствующего договора, в том числе и в части его цены, так как в силу вышеназванной нормы проект соответствующего договора подготавливает именно уполномоченный орган. В этой связи, установив, что оснований для отказа в предоставлении Обществу земельного участка в собственность у Управления не и имелось, при этом суд
в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок. Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ Комитета, вместе с тем сделал вывод о невозможности восстановить нарушенное право заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ избранным им способом, поскольку суд не вправе подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленной статьей 10 Конституции Российской Федерации; в порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции возложил на Комитет обязанность повторно рассмотреть представленное Обществом заявление о выдаче разрешения с учетом выводов суда по настоящему делу. Между тем несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий
от 13.11.2019 № НП-25/15289, касался всех запрошенных обществом «Башинформсвязь» объектов, то есть и испрашиваемых объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:55:020504:3519, 02:55:020416:1957, 02:62:010803:1627. В ходе рассмотрения настоящего дела, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе общество «Башинформсвязь» указывало, что надлежащим способом восстановления прав является именно обязание Министерства исключить спорные объекты недвижимого имущества из Перечня. Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав суд не вправе подменять Межведомственную комиссию в вопросе оценки содержания представленных заявителем документов, обязывая совершить определенные действия, поскольку в данном деле оспаривается действие (бездействие) Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а не Межведомственной комиссии. Апелляционный суд также указал, что в данном случае Министерством не оценена полнота и достоверность представленных обществом документов, а также в полном объеме не проведено обследование фактического использования спорных объектов по установлению соответствия или несоответствия критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и
г. Ижевска от <дата> об установлении факта постоянного проживания ФИО10 на территории Российской Федерации на 06.02.1992 г. основано лишь на свидетельских показаниях, каких-либо документов, подтверждающих проживание ФИО10 на указанную дату в судебное заседание предоставлено не было, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО10 иностранного гражданства судом исследованы не были. Решение суда об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06.02.1992 г. не разрешает вопрос о приобретении каким-либо лицом гражданства Российской Федерации, поскольку суд не вправе подменять деятельность государственных органов, к исключительной компетенции которых отнесено принятие решений о приобретении гражданства. Таким образом, с учетом наличия гражданства <***> ФИО10, <дата> рождения, не может быть признан гражданином Российской Федерации по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1992 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». Кроме того, порядок производства по делам о гражданстве Российской Федерации определен в Главе VII Федерального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального
слушанию по существу спора. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы ФИО1 – Цибулин И.Н. (доверенность от 26.05.2018г.), в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г.Пензы ФИО2 (доверенность от 08.11.2018г.) иск не признала пояснив, что суд не полномочен возлагать на себя обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта. Таким образом, суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность в порядке положений пунктов 2.7-2.10 пункта 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Постановлением главы администрации города Пензы от 27.04.1995 № 524 «О выделении земельных участков для льготной категории» предоставлены земельные участки для выделения дачных участков (всего 20 га). При этом согласно утвержденному проекту
