нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, суды с учетом условий договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании неустойки, предусмотренной в пункте 6.4 договора. Суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней по правилам статей 406, 716 и 719 Гражданского кодекса. Проверив представленный обществом расчет неустойки, суды признали, что он произведен в меньшем размере, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований (статьи 9 и 49 Кодекса), правомерно удовлетворил требование общества о взыскании неустойки в заявленном размере. Рассмотрев ходатайство компании о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установил суд апелляционной инстанции, по расчету предприятия сумма неустойки с 23.07.2019 по 20.12.2019 составляет 15 354 416 рублей. Проверив представленный предприятием расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал, что он произведен в меньшем размере, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований (статьи 9 и 49 Кодекса), правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании неустойки в заявленном размере. Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера
дней с момента перечисления 18.11.2014 суммы предварительной оплаты и завершилась 15.12.2014 (с 09.12.2024 по 15.12.2014, 7 дней). Сумма неустойки за просрочку поставки товаров за указанный период составила 10 370 руб. 29 коп. (1502053,40 х 0,1%: 365 х 7). Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно уточненным исковым требованиям (л. д. 65) начальным периодом начисления неустойки истцом определена дата – 12.12.2014. Поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , суд апелляционной признает правомерным начисление неустойки за период с 12.12.2024 по 15.12.2014, что составит 6 008 руб. 21 коп. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), иск частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н
спорный период в нежилое помещение ответчика, исходя из площади нежилого помещения, утвержденного норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления 0,033 Гкал/кв.м., умноженного на тариф, даже исключая из расчета спорные месяцы (май, сентябрь 2015 года и май 2016 года), подлежащая оплате стоимость тепловой энергии, рассчитанная на основании положений действующего законодательства, превышает стоимость тепловой энергии, предъявленную истцом в рамках настоящего дела на 62 204 руб. 05 коп. В связи с тем, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требования ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, однако, не приведшими к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст.
этих средств. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, соответствующая сумма процентов 484 575 руб. 03 коп. предъявлялась ответчику еще ранее в досудебной претензии от 18.11.2014 за меньший, чем в настоящем деле, период начисления, однако, признав ошибку не в свою пользу в расчете процентов, заявленных в иске за период с 11.04.2014 по 01.12.2014, истец подтвердил, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований (их размера). Контррасчет процентов ответчиком не представлен, самостоятельных возражений на данную часть требований и судебного акта не приведено. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и способны повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), изложенные в обжалуемом судебном акте
содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. У суда нет оснований сомневаться в объективности, представленного экспертного заключения эксперта ... года. Вместе с тем, требований об уточнении исковых требований об определении кадастровой стоимости земельного участка с ..., расположенного по адресу: ..., по состоянию на ... года, в размере ... рублей, исходя из ... года от ... года, представитель административного истца не заявлял, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований . Установить кадастровую стоимость указанного земельного участка по результатам Заключения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» – Пятигорский филиал №... года, в размере – ... рублей, по состоянию на ... года, суд также не может, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона 31.05.2001 N 773-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также законодательству об оценочной деятельности; не основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и
период. Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%. Таким образом, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2012 года по 06 июня 2012 года в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>,25%\360х 272), но поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , то заявленные исковые требования в части взыскания процентов по ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была
