с ограниченной ответственностью "Арталогус" к Индивидуальному предпринимателю Шелыгину Анатолию Александровичу о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Арталогус» (ОГРН <***>, место нахождения: 196066, <...>; далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик) 306 640 руб. задолженности по договору от 30.01.2013 №3001/13 и 91 992 руб. неустойки. Решением суда от 14.04.2015 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически договор был заключен в связи с необходимостью изготовить кухоннуюмебель для одного из руководителей истца, в счет перечисленных в рамках договора денежных средств им был изготовлен и передан учредителю общества ФИО5 комплект кухонной мебели, которых последней не оплачен. Кроме того, суд
суда Юдин Д.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2021 года по делу № А33-18842/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 5429 рублей 62 копеек по муниципальному контракту от 12.10.2020 №2020.172 по поставке с доставкой, сборкой и креплением кухонноймебели для объекта «Детский сад №3 в Октябрьском районе» г.Красноярска. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405 рублей 76 копеек неустойки по муниципальному контракту от 12.10.2020 №2020.172, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с данным судебным актом в
(кухонный гарнитур + монтаж + доставка, пункт 1.2 договора) предпринимателем ФИО1 не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований общества «ЦКТ-ПИКА» о взыскании договорной неустойки. В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5.2 договора, за задержку изготовления изделия (кухонный гарнитур + монтаж + доставка, п. 1.2 договора) по вине исполнителя заказчику выплачивается пеня в
к приходному кассовому ордеру № 002, следовательно, начало выполнения работ с 10.07.2020, а окончание выполнения работ не позднее 21.08.2021. Ссылаясь на нарушение исполнителем обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки, рассчитанной согласно пункту 6.2. договора, в размере 475 000 руб. за период просрочки с 22.08.2020 по 25.12.2020. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно момента окончания исполнителем работ. Согласно позиции истца работы по договору завершены 25.12.2020. ИП ФИО3, в свою очередь, полагал, что работы окончены в период с 15.09.2020 по 19.09.2020, однако заказчик отказывался подписывать акты приема-передачи при их нарочной передаче. Как указал ИП ФИО3, кухонный гарнитур поставлен им 14.08.2020, остальные части кухонного гарнитура, а именно: дверцы не были установлены по причине отсутствия фурнитуры, которые ФИО5 должна была заказать самостоятельно; стеллаж был поставлен 11.09.2020 по причине того, что карниз был выбран
вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в десять раз превышает ключевую ставку Банка России. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для ФИО3 пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов на оплату работы по установке ФИО1 кухонноймебели в размере <данные изъяты> Из представленной в материалы дела расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО7 получил от индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> за сборку и установку кухонной мебели по договору №*** от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт установки ей кухонной мебели. Однако пояснила, что стоимость сборки с
не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в передаче некоторых конструктивных элементов кухонного гарнитура, без которых в то же время эксплуатация кухонной мебели возможна и производится истцом и его семьей с момента установки основной части гарнитура в декабре 2016 года, принимаются во внимание вид и функциональное назначение не переданных своевременно деталей, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств, составляющий, как указано выше, 73 дня. Также суд учитывает отсутствие со стороны истца каких-либо убытков, причиненных несвоевременной передачей деталей кухонного гарнитура.
определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Из буквального толкования данных положений с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. В связи с тем, что требование истца об устранении недостатков в кухонноймебели не были устранены ответчиком в 45-дневный срок, с 12 февраля 2021 года по 08 сентября 2021 года на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 767030 рублей, исходя из следующего расчета: 367000 рублей * 209 дней * 1 %. Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Как следует
5 048 рублей, а неустойка с учетом просрочки за период с 09.08.2021 по 29.10.2021 за 82 дня подлежит исчислению из стоимости не переданных позиций – столешницы, барной стойки и 2 фасадов, стоимость которых составляет 50 000 рублей, и полагает неустойка составляет 20 500 рублей, общая сумма неустойки составляет 25 548 рублей. Суд полагает, фактически ответчик допустил просрочку поставки товара - кухонного гарнитура - на 85 дней (с 06.08.2021 по 29.10.2021), чем нарушил условия договора, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки по данному договору. Вместе с тем, судом также установлено, что при поставке кухонного гарнитура обнаружилась недопоставка элементов кухонного гарнитура – столешницы, барной стойки и 2 фасадов, которые в итоге были поставлены 29.10.2021. В соответствии с ч. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров,
