процессуальным законодательством. 47.2.2. Дела по жалобам на судебные акты, вынесенные Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассматриваются президиумом Суда по интеллектуальным правам по общим правилам с особенностями, установленными для таких дел. 47.2.2.1. Кассационная жалоба на судебные акты Суда по интеллектуальным правам принимается судьей единолично. Впоследствии этот судья, осуществляющий подготовку дела к рассмотрению, должен также войти в состав президиума Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Представляется, что отсутствует необходимость определять иные специальные правила рассмотрения кассационных жалоб президиумом. Вместе с тем, учитывая круг вопросов, подлежащих разрешению, включающий в себя помимо вопросов права также и вопросы естественных и технических наук, следует предусмотреть, что изготовление постановления президиума Суда по интеллектуальным правам в полном объеме производится в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части. Глава 48. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЙ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА
привести конкретные факты, свидетельствующие о какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе дела либо о его небеспристрастности. Данные факты должны быть подтверждены заявителем соответствующими доказательствами. В статье 21 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела. При этом названная статья не содержит такие основания для отвода судьи, как отклонение представленных доказательств, без должной их оценки, либо отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца годовой бухгалтерской отчетности. При рассмотрении спора суд определяет круг доказательств , подлежащих представлению для целей установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом предмета заявленных требований, соответственно, отклонение ходатайств о приобщении к материалам дела того или иного доказательства, так же как и отказ в их истребовании, не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя об отводе судьи Жирновой С.Л. по делу № А63-11088/2013 отсутствуют. Руководствуясь статьей 21, 24, 25, 184 Арбитражного
муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – АМО ГО «Усинск») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» в сумме 170 088, 13 руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 исковое заявление ТСЖ «Росток» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий» (далее – МУ «ЦЖРиС»). В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет круг доказательств , которые необходимы для выяснения обстоятельств дела и проверки обоснованности заявленных исковых требований, и в праве истребовать доказательства у лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, которые необходимы для правильного рассмотрения дела и находятся у них. Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, 2 А29-4072/2013 являются обязательными и подлежат исполнению
возражений. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (ч.1 ст.133 АПК РФ). Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ и с учетом требований указанных норм и бремени доказывания суд определяет круг доказательств , необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании
Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, поскольку нормами АПК РФ и ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений ст.41 АПК РФ не предусмотрено направление арбитражным судом в адрес конкурсных кредиторов должника возражений на требования кредиторов, учитывая, что упомянутой нормой закона установлено право участвующих в деле лиц на ознакомление с материалами дела и снятие с них копий. Кроме того, нормами АПК РФ и ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено право арбитражного суда определять круг доказательств , подлежащих представлению кредиторами в обоснование своих требований. Невозможность явки участвующего в деле лица в судебное заседание не является основанием для его передачи для рассмотрения по существу в другой суд. При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО1, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2011 г., судебный акт в установленном порядке направлен в адрес заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.41,184-185,223 АПК РФ, ст.ст.32 ФЗ РФ
вручены лично сотруднику банка ФИО3, а также расписками о получении судебных повесток. Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4, получившие судебные повестки, не являются сотрудниками банка, ответчик не представил, а потому оснований не доверять сведениям, содержащимся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется. Доводы о том, что суд вынес решение в отсутствие запрашиваемых документов, в силу чего их истребование не являлось необходимостью, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ суд определяет круг доказательств , необходимых для разбирательства дела, а непредставление их сторонами является нарушением ч.2 ст. 35 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 226, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: частное определение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ефремовского отделения № 2639 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
ЗАО "М..." <адрес> получены сопроводительное письмо, копия иска, копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Дополнительно по адресу <адрес> судом направлен запрос, полученный ответчиком 20 июня 2012 года, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения. Доводы частной жалобы о том, что представление доказательств в силу п.1 ст. 35 ГПК РФ является правом стороны, участвующей в дела, а не обязанностью, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ суд определяет круг доказательств , необходимых для разбирательства дела, а непредставление их сторонами является нарушением требований ч.2 ст.35, ч.3 ст.57 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что частное определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривается. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: частное определение Привокзального районного суда г.Тулы от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "М...", без удовлетворения. Председательствующий
вынесения в адрес Управляющего Открытого акционерного общества «С» в лице Ивановского отделения № <…> частного определения в целях недопущения подобных нарушений действующего законодательства. Доводы частной жалобы о том, что ответчик не представил своих возражений относительно исковых требований и дополнительных доказательств, а суд принял по делу заочное решение об удовлетворении требований Банка на основе имеющихся доказательств, основаниями для признания вынесенного частного определения необоснованным не являются. В силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ суд определяет круг доказательств , необходимых для разбирательства дела, а непредставление их сторонами является нарушением требований ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 57 ГПК РФ. Обжалуемое частное определение содержит ссылки на нормы гражданского процессуального права и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», которые нарушены истцом по делу. В оспариваемом частном определении в соответствии со ст. 226 ГПК РФ указано на конкретные меры, которые должны быть приняты в целях
рассмотрения дела и неявка представителя ответчика в суд не может служить основанием для неисполнения запроса суда о предоставлении запрашиваемых документов, и не освобождает от обязанности предоставить вышеуказанные документы в установленный судом срок. Доводы частной жалобы о том, что гражданский процесс носит состязательный и диспозитивный характер, а поэтому ответчик вправе сам определять, когда и какие доказательства ему предоставлять и предоставлять ли их вообще, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ суд определяет круг доказательств , необходимых для разбирательства дела, а непредставление их сторонами является нарушением требований ч.2 ст. 35, ч.3 ст. 57 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 226, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : частное определение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО в лице Тульского филиала без удовлетворения. Председательствующий Судьи
представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ суд определяет круг доказательств , необходимых для разбирательства дела, а непредставление их сторонами является нарушением требований ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 57 ГПК РФ. Истцом при обращении в суд было нарушено также положение ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в связи с этим в соответствии ст. 226 ГПК РФ, имеется основание для вынесения в адрес ООО «Сетелем Банк» частного определения для принятия должностным лицам
