года N 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О и от 17 июня 2013 года N 936-О). При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О и от 24 декабря 2013 года N 2092-О). Это относится и к случаям исследования показанийсвидетелей , ссылающихся на сведения об имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, полученные ими от определенного лица, впоследствии умершего (признанного умершим). Такие показания оцениваются судом в совокупности
условия обработки персональных данных, поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг ее довод о противоречии этих положений статье 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, гарантирующей соблюдение прав субъектов персональных данных при принятии решений на основании исключительно автоматизированной обработки их персональных данных. Суд правильно признал ошибочным довод Р.Л. о том, что якобы пункт 9 Описания бланка паспорта предусматривает установление личности владельца паспорта на основании исключительно автоматизированной обработки его персональных данных и предполагает принятие решений, порождающих юридические последствия, на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных без согласия владельца паспорта. Это утверждение заявителя противоречит содержанию пункта 9 Описания бланка паспорта. Не опровергают вывод суда о законности оспоренных положений Описания бланка паспорта доводы кассационной жалобы о том, что суд ограничил ее право представлять доказательства по делу, не разрешил ходатайство о привлечении в качестве специалиста А., допросив его в качестве свидетеля по делу, не учел его показания при вынесении решения и не
рассмотрение. В обоснование представления прокурор приводит следующие доводы. Выводы суда о непричастности Высоких к легализации денежных средств путем приобретения в декабре 2003 года автомобиля «<...>», а также о невиновности Беззубцева в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 06.04.2004 противоречат исследованным судом доказательствам, а в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения. В приговоре не дана оценка противоречивым показаниям подсудимых, не приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей С. и Ф.. Обвинительное доказательство - показания свидетеля А. не приведено в приговоре и получило надлежащей оценки. Санников, Беззубцев, Остриков и Высоких осуждены за действия, исключенные государственным обвинителем из объема обвинения - приобретение и перевозку ядовитого вещества в целях сбыта 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004 и 05.04.2004. Аналогично из обвинения Баулиной, Крыловой, Жмуролвских Ж.А. и Жмуровских О.А. было исключено приобретение ядовитого вещества по эпизодам от 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004, 05.04.2004, а из обвинения Баулиной по эпизоду
чем нарушил право осужденного на защиту. Считает, что являются недопустимыми доказательствами по делу: объяснения Х., А. и ФИО2 от 21.04.2003 года, поскольку они получены с нарушением закона; ксерокопия письма первого заместителя УВД <...> П.., послужившего основанием для производства оперативно- розыскных мероприятий, поскольку подлинник документа отсутствует и не установлен автор письма. Указывает, что в приговоре суд не дал оценку: объяснениям Х. от 24.03.2003 года; всем показаниям свидетеля А.; показаниям специалиста С.. Полагает, что суд необоснованно отвергпоказаниясвидетелей К. и Б., подтвердивших наличие у Г. долговых обязательств перед осужденным. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда противоречат друг другу. В частности, делая вывод о том, что умысел на получение взятки у ФИО1 возник в марте 2003 года после первой встречи с Х., суд далее в приговоре, давая оценку показаниям свидетелей Д. и К., указал, что ФИО1 начал реализовывать свой умысел на получение взятки с 22.02.2003 года. Просит приговор отменить, а
суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от от 2 декабря 2008 г. решение от 11 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 26 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-7888/07 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оценка суда этих показаний, выводы относительно содержащихся в них сведений, причины, по которым суд отверг показания свидетелей , пояснивших в ходе проверки относительно объемов приобретаемой продукции, периодичность совершаемых закупок, осведомленность предпринимателя ФИО5 о дальнейшей перепродаже товаров. Кроме того, суд не дал оценку доводам инспекции о том, что реализация товаров оптом происходила по ценам, ниже розничных, а также фактам выписки накладных и выдаче сертификатов на товар. Постановлением кассационной инстанции указано: в материалах дела отсутствует оценка суда свидетельских показаний, выводы относительно содержащихся в них сведений, причины, по которым суд отверг показания свидетелей,
рассмотрение. В обоснование представления прокурор приводит следующие доводы. Выводы суда о непричастности Высоких к легализации денежных средств путем приобретения в декабре 2003 года автомобиля «<...>», а также о невиновности ФИО8 в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 06.04.2004 противоречат исследованным судом доказательствам, а в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения. В приговоре не дана оценка противоречивым показаниям подсудимых, не приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей С. и Ф.. Обвинительное доказательство - показания свидетеля А. не приведено в приговоре и получило надлежащей оценки. Санников, ФИО8, ФИО4 и Высоких осуждены за действия, исключенные государственным обвинителем из объема обвинения - приобретение и перевозку ядовитого вещества в целях сбыта 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004 и 05.04.2004. Аналогично из обвинения ФИО1, ФИО14, ФИО15 и ФИО3 было исключено приобретение ядовитого вещества по эпизодам от 26.01.2004, 03.02.2004, 10.02.2004, 05.04.2004, а из обвинения ФИО1 по эпизоду от 18.09.2003
вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля. Суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельских показаний недостаточно для признания для признания доказанным факта осуществления предпринимателем оптовой торговли. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оценка суда этих показаний, выводы относительно содержащихся в них сведений, причины, по которым суд отверг показания свидетелей , пояснивших в ходе проверки относительно объемов приобретаемой продукции, периодичность совершаемых закупок, осведомленность предпринимателя ФИО4 о дальнейшей перепродажи товаров. Кроме того, суд не дал оценку доводам инспекции о том, что реализация товаров оптом происходила по ценам, ниже розничных, а также фактам выписки накладных и выдаче сертификатов на товар. Кроме того, указывая, что налоговый орган не подтвердил первичными документами обоснованность доначисления налогов по общей системе налогообложения, суд необоснованно не принял во внимание тот факт,
итога до окончания определенного истцом периода начисления - до 18.10.2017. Согласно произведенному арбитражным судом расчету, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 18.10.2017 составляет 104 500 руб. 28 коп. Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылки ООО «ОсколАгроСтрой» на то, что арбитражным судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО10, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части решения описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Неуказание в решении мотивов, по которым судом не приняты во внимание свидетельские показания ФИО10, не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Процессуальных
доход бюджета. В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение от 16.03.2017 и постановление от 20.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вынес постановление в незаконном составе. Суды допустили неполноту исследования и оценки представленных доказательств, незаконно и необоснованно отвергли выводы судебной экспертизы, показания эксперта ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, непосредственно участвовавших в строительстве спорных объектов. Суды не приняли во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2012 № 5150/10. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный
проведенного тестирования. Считает, что показания данного свидетеля являются не доказательствами обвинения, а доказательствами защиты, подтверждающими, что никаких денежных средств он Ф.И.О.4 за проставление положительной оценки по дисциплине «Основы права» без фактической проверки знаний не передавал. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Ф.И.О.5 не точны, противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а также показаниям всех свидетелей, допрошенных как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Не согласен с тем, что суд отверг показания свидетелей со стороны защиты, которые давали последовательные и полные показания по существу рассматриваемого дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.389.17
рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, утверждая, что незаконных действий не совершал, взятки не получал. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Находит, что судом допущены нарушения, в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, отсутствуют мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей в его защиту. На апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе государственным обвинителем Ф.Ю.С. и Даурским транспортным прокурором поданы возражения, в которых считают изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят приговор суда оставить без изменения. В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отказавшись от исследования доводов, изложенных
собственной квартиры. ФИО4 указала, что ФИО2 совершила сделку дарения с ней под влиянием обмана, предварительно убедив ее, что это будет завещание. Суд вынес вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Мелеузовского районного суда РБ от 19 ноября 2010 года, указав на его незаконность. В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение Мелеузовского районного суда РБ от 19 ноября 2010 года, указав на его незаконность, а также на то, что суд отверг показания свидетелей ФИО6, ФИО7; суд неправомерно взыскал с ФИО2 ... рублей, уплаченных истицей риэлтору ФИО6 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит. В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее
