случае несоответствия заявления требованиям, установленным частью 1 статьи 204 АПК РФ, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в части 2 статьи 204 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. При получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде. При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому отсутствие в заявлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретный вид и (или) размер подлежащего назначению наказания не является основанием для оставления заявления без движения. 6. При поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения,
сторон. Выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения дел об оспаривании решений третейских (международных) судов, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения такого суда в случае, если установит наличие в третейском (арбитражном) соглашении положения о том, что решение такого суда является окончательным. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. Суды при вынесении решений руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», учитывали позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (пункт 9), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10,
сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, а также полученные на запрос суда ответы ученых, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, определив наиболее близкий аналог изобретения, отличительные признаки изобретения и их влияния на указанный заявителем технический результат, пришел к выводу, что решение Роспатента об удовлетворении возражения ФИО2 принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем. Суд при вынесении решения руководствовался статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 № 82, а также учитывал пункт 2.3 постановления
характеристику назначения. Суд, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание не только перечень существенных признаков промышленного образца, но и его изображения, пришел к выводу, что решение Роспатента об удовлетворении возражения и аннулировании патента № 155066 принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем. Суд при вынесении решения руководствовался статьей 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, а также учитывал постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009
на достигаемый ими технический результат, ввиду чего спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень». Суд, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что решение Роспатента об удовлетворении возражения ФИО2 и аннулировании патента № 2090269 принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем. Суд при вынесении решения руководствовался статьями 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 № 84, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, а также учитывал пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
«Мегастрой» в пользу ООО «РМЗ» взыскано 558 143 руб. 30 коп. долга, 110 575 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 309 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 685 027 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение о взыскании 685 027 руб. 78 коп. отменить полностью как необоснованное и незаконное. Указал, что суд при вынесении решения руководствуется только лишь частичной оплатой якобы выполненных работ, однако по факту работы были выполнены не в полном объеме, в связи с неполным выполненным объемом работ и оплата была произведена не в полном объеме. Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив законность и обоснованность
принято во внимание, что Обществом обеспечено поступление валютной выручки в рамках исполнения контракта № ZNHE-ZH-206-008/2006 в целом на сумму 182 239 долларов США (л.д.59). Просрочка оплаты за поставленный товар по грузовой таможенной декларации №10602040/180707/0004331 произошла по вине контрагента и составила всего 13 дней. С учетом данных фактических обстоятельств суд считает, что правонарушение, допущенное заявителем, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме этого, суд при вынесении решения руководствуется конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П и от 12.05.1998 №14-П. Административным органом определено наказание заявителю в виде взыскания административного штрафа в сумме 470 915,15 рублей, что, по мнению суда, не может являться соразмерным и справедливым с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения. Общество приняло все необходимые меры для соблюдения требований валютного законодательства, просрочка поступления
случае, обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных для него работ возникло из договора, а не из неосновательного обогащения. При рассмотрении требований истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности перед ним, суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, п. 3 ст. 9, ст. 13, п. 2 ст. 65, п. 1 ст.168 АПК РФ). Таким образом, суд при вынесении решения руководствуется нормами об исполнении обязательств, возникших их договора, в частности из договора подряда. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку ответчик принял у ООО «Проектстройинвест» указанные выше строительно-монтажные работы, у него возникла обязанность оплатить стоимость этих работ. Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате
инспекцией в обоснование представления о замене условного наказания на лишение свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Довод жалобы о том, что судом на ФИО1 не были возложены обязанности по трудоустройству противоречит вступившему в законную силу постановлению Талдомского районного суда от 07.08.2013года, в связи с чем является несостоятельным. Ссылка автора жалобы на мнение помощника прокурора, участвовавшего в судебном заседании, также является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, суд, при вынесении решения, руководствуется исключительно нормами закона, своим убеждением и совестью. При этом мнение прокурора, в данном конкретном случае, доводов представления начальника филиала УИИ, не является для суда обязательным. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции допущено не было, указанное представление рассмотрено с участием осужденного, защитника, представителя инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела, в числе которых материалы личного дела осужденного, и проверкой всех доводов стороны защиты. Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин
транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. ( л.д. № ). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. ( л.д. № ). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости по данному факту ДТП составила <данные изъяты> руб. ( л.д. № ). Дав оценку представленным отчетам по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «<данные изъяты>», об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м, и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении утраты товарной стоимости, которые наиболее полно и достоверно позволяют установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования. ООО «Страховая Компания «С.» заключения ООО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ответчиком
смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено Самсон Л. с учетом указанных норм права, положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Самсон Л. состава административного правонарушения в связи с соблюдением последней условий «миграционной амнистии» основаны на неверном толковании закона, поскольку суд при вынесении решения руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в данном случае Федеральными законами N 115-ФЗ от 25.07.2002 г., N 114-ФЗ от 15.08.1996 г., изменения в которые, в части соблюдения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации граждан Республики Молдова, не вносились. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного решения при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены
Указанные доводы в ходе обсуждения представления исследовались и с учетом всех обстоятельств, в том числе отсутствия данных, свидетельствующих о принятии осужденным мер к возмещению имущественного вреда, суд пришел к выводу об обоснованности представления, в связи с чем доводы жалобы осужденного состоятельны. Ссылка осужденного в жалобе на мнение помощника прокурора, участвовавшего в судебном заседании, также является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства мнение прокурора не является для суда обязательным, поскольку суд, при вынесении решения руководствуется исключительно нормами действующего законодательства. Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено, нарушений конституционных прав осужденного не установлено. При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
«Центрэкспертпроект» №К13-277 жилой дом по адресу <адрес> с пристройками не имеет значительной деформации фундаментов, стен, ограждающих конструкций. конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций жилого дома не затронуты. Необходимость выполнения капитального ремонта возникла в результате наводнения 6-7 июля 2012г. Заключение технической экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как оно проведено лицом уполномоченным проводить такого рода исследования, эксперт обосновано изложил свою позицию и суд считает его доводы убедительными и достоверными и поэтому суд при вынесении решения руководствуется данным заключением. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №194/16.1 техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу <адрес> характеризуется как неудовлетворительное, и пригоден для проживания при условии значительного капитального ремонта. Повреждения конструктивных элементов жилого дома могли возникнуть в результате чрезвычайной ситуации на территории Крымского района 6-7 июля 2012г. Заключения технических экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они проведены лицами уполномоченными проводить такого рода исследования, эксперты обосновано изложили свою позицию и
