административных правонарушениях отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «ТВ Регион» ФИО1 просит об изменении состоявшихся по настоящему делу решений арбитражных судов путем исключения из них выводов о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,
судов апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований
своей правовой природе нормативным правовым актом, Письмо не подлежало государственной регистрации по Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, его издание не требовало официального опубликования. В соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Между тем подобного основания по настоящему делу не имеется. Согласно части второй статьи 51 Закона № 1244-1 компенсации и другие выплаты, предусмотренные частью первой данной статьи, назначенные гражданину органами государственной власти субъектов
уполномоченного на проведение данного вида работ. Пунктом 42 Регламента № 175 предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является неустранение заявителем замечаний, выявленных при проведении инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности. Оснований для приостановления предоставления государственной услуги не предусмотрено. В силу пункта 1 части 5 статьи 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. По настоящему административному делу указанных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания письма не действующим не имеется. Вопреки доводам административного истца Письмо основано на приведенных положениях нормативных правовых актов и полностью им
Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона; в иных случаях, предусмотренных
настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего
реструктуризации долгов, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 741 105,67 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3 прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, а также, что должник отвечает признакам банкротства, восстановить его платежеспособность, равно как и обеспечить погашение требований кредиторов, невозможно, что следует из анализа финансового состояния. В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органомне представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи
последний месяц – остаток задолженности в размере 306 523,67 руб. В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Судом установлено, что первым собранием кредиторов решение по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов не принято. Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), следует, что на основании пункта 4 статьи 213.17
ЗАО «ВИСАНТ-торг» правонарушение составляет 1 год (статья 4.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в силу статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Как следует из пункта 18 Постановления № 2, в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, установив, что срок привлечения к административной ответственности истек, суд апелляционной инстанции
в законную силу. Если по инициативе ФИО2 назначено проведение экспертизы, он сам согласился оплатить ее проведение, определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2, в таких обстоятельствах только сам ФИО2 может решать, будет он требовать возмещения ему понесенных им судебных расходов за счет ФИО1 или нет. Только по заявленному им требованию о возмещении ему расходов на проведение экспертизы суд может приступить к рассмотрению указанного вопроса. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Если бы ФИО2 заявил требование о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов или их части на проведение судебной строительно-технической экспертизы, тогда бы суд разрешал указанное требование с учетом ст. 98 ГПК РФ. Но после принятия судом первой инстанции определения о назначении экспертизы от 11.02.2013 года, возложившего на ФИО2 обязанность расходы на ее проведение, до принятия решения судом ФИО2 такого требования суду не заявлял. Суд принимает решение по
согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению составляет 30 543,55 руб., что на 0,57 руб. менее размера, определенного судебной коллегией (30 544,12 руб.), и на 6,61 руб. менее размера, определенного истцом в уточненном расчете (30 550,16 руб.), представленном в суд апелляционной инстанции (л.д. 154-155, 161-162, 168-169, 175, т. 5), в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период – 30 543,55 руб. – не нарушает права апеллянта, поскольку менее размера платы, рассчитанного судебной коллегией. Проверяя правильность начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, судебная коллегия установила следующее. Согласно абзацу третьему п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены. В силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям. В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам,
