Верховного Суда Российской Федерации находит вывод судебных инстанций не основанным на материалах дела и требованиях материального и процессуального законодательства. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 вышеназванной нормы предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям . Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным
и кассационной инстанций в обжалуемой части по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям . Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить
являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям . Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в
тем разъяснения, изложенные в пункте 26 вышеназванного Обзора, касаются порядка расчета пеней в случае, когда ответчик добровольно погашает возникшую задолженность до вынесения решения судом первой инстанции. Учитывая то обстоятельство, что в настоящем деле ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, доказательств обратного ответчик не представил, суд первой инстанции при проверке расчета неустойки, представленного истцом, правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016). Вместе с тем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований. Учитывая изложенное, расчет неустойки, представленный истцом, следует признать верным, а требование об уплате неустойки в размере 522 рублей 04 коп. обоснованным. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
арендной плате, подготовленный комитетом, судом проверен, признан верным, ввиду чего требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном комитетеом размере. Кроме того, комитет просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. В соответствии со ст. 4, 49 АПК РФ исковые требования определяет только сам истец, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям . В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Из искового заявления комитета следует, что им заявлены требования о взыскании долга, а также процентов
1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям . Соответственно, право определить предмет, основания иска и размер требований принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 № 16-КГ18-44). При обращении в арбитражный суд компания, пользуясь дискрецией в выборе объема защиты своих прав (статья 49 АПК РФ), заявила о взыскании с учреждения лишь части исчисленной пени (45 000 руб.), что охватывается положениями статьи 9 ГК РФ, предусматривающей осуществление гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских
судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц. Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими вышеуказанным принципам и задачам судопроизводства. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям . Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 № 16-КГ18-44). Между тем по смыслу статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции при разрешении спора по существу должен правильно
71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что причиной по сути одновременного обращения конкурсного управляющего обществом с иском по настоящему делу (09.09.2022) и с заявлением об оспаривании договора в рамках дела № А03-17518/2021 (17.10.2022) не являлось бездействие компании, не давшей ответ на претензию об оплате задолженности. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям . Соответственно, право определить предмет, основания иска и размер требований принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 № 16-КГ18-44). Конкурсный управляющий обществом, установив, что имущество продано должником по договору аффилированному лицу по заниженной, нерыночной стоимости, реализуя возложенные на него обязанности, обратился в рамках дела № А03-17518/2021с заявлением о признании договора недействительным, а также посчитал необходимым обратиться в общеисковом порядке с требованием о взыскании с ответчика
... рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца. С указанной суммы работодатель вправе удержать обязательные налоговые платежи. Истцу ФИО2 при выработке рабочего времени в ... года следовало начислить ... рубля, а фактически согласно справке ... от .. .. .... начислили в ... года ... рублей, в ... года ... рублей, в ... года ... рублей. Сумма недоначисленной заработной платы составит ... рублей. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям . Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма в размере ... рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. С указанной суммы работодатель вправе удержать обязательные налоговые платежи. Истцу ФИО3 при выработке рабочего времени в ... года следовало начислить ... рубля, а фактически согласно справке ... от .. .. .... начислили в ... года ... рублей, в ... года ... рублей, в ... года ... рублей. Сумма недоначисленной заработной платы составит ...
2015 года, 30 дней – апрель 2015 года, 31 день – май 2015 года, 2 дня – июнь 2015 года). Таким образом, производим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 25232 рубля 85 копеек (8,25% (ставка рефинансирования в ЦБ РФ) : 100 : 360 * 291 дней (количество дней просрочки) * <сумма 58> (сумма просроченной задолженности, на которую подлежит начисление процентов (руб.)). Согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям , то есть в заявленном размере <сумма 20>, которые подлежат взысканию; по договору от 21 августа 2013 года на сумму <сумма 5> по сроку возврата долга в полном размере до 21 августа 2014 года. С учетом того, что сумма займа не возвращена истцу в полном объеме, то сумма долга по договору от 21 августа 2013 года подлежит взысканию в размере <сумма 5>. Период времени, в течение которого подлежат взысканию проценты за
других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Согласно расчетам истца, по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1164 рубля 89 копеек. (108152,24)*47*8,25/36000=1164, 89 рублей. Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям , суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в заявленном размере. В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Общая сумма задолженности ответчика перед
