рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения. 8. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни
дел о защите прав и законных интересов группы лиц являются следующие. 50.6.1. Проект рассчитан на применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами, между которыми разграничение предметов ведения осуществляется по общим правилам подведомственности в соответствии с главой 3 проекта Кодекса. Если дело связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то групповой иск предъявляется в арбитражный суд. В остальных случаях групповые иски рассматриваются судами общей юрисдикции. 50.6.2. Следует обратить внимание на норму, определяющую способ идентификации дела как относящегося к групповому производству, т.е. закрепляющему критерии, позволяющие отличить спор, который может быть рассмотрен в процедуре рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц, от спора, подлежащего рассмотрению только в общем порядке искового производства. 50.6.3. В правоприменительной практике арбитражных судов возникли сложности в идентификации требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения. Неоднозначное понимание термина "правоотношение" в юридической науке, сложность определения субъектов правоотношения приводят к существенным проблемам
участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081901:530, 295/100000 доли в праве собственности на которое принадлежит ответчику. Поскольку ответчик на момент обращения к нему с иском имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а спор обусловлен экономическим характером взаимоотношений (взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, расположенном под нежилым зданием, эксплуатируемым под бизнес центр), судебными инстанциями сделал правильный вывод о том, что арбитражный суд компетентен рассматривать данный спор. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права , повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Правительства Москвы» безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления. Тем самым исключена возможность передачи имущества в одностороннем порядке. Избранный истцом вид искового требования об «обязании передать в муниципальную собственность объекты недвижимости» нуждается в приведении в соответствие со способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В приведенном Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 г. указано, что арбитражный суд рассматривает споры о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности). В связи с этим истцу необходимо обосновать заявленное требование об обязании передать имущество либо уточнить способ защиты гражданского права, представить доказательства необоснованного нахождения недвижимости в федеральной собственности и возникновения права муниципальной собственности. Если в отношении каждого объекта недвижимости имеется спор об отнесении его к различным формам собственности, то в арбитражном суде может быть рассмотрено дело о признании права собственности, либо оспаривании чужого, зарегистрированного
устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Момент возникновения права собственности истца на спорное имущество, соответственно прекращение прав собственности ответчиков связан с государственной регистрацией. До указанной регистрации право собственности истца на спорное имущество не возникает. Передаточный акт является основанием возникновения прав на переданное имущество, что не исключает самой государственной регистрации права. В силу ст. 12 ГК РФ суд рассматривает споры о праве собственности, которое возникло, но оспаривается ответчиком. Поскольку при реорганизации не было определено право собственности ООО «ОТС» на передаваемое по акту имущество, истец в настоящее время обратился за регистрацией своих прав в регистрирующий орган и вправе обжаловать отказ в регистрации, право собственности истца на спорное имущество не возникло, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В иске отказать. На решение может быть
с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, Компания указала, что конкурсный управляющий не принимал мер по инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге у Компании, и его дебиторской задолженности, а также мер по взысканию дебиторской задолженности. Суд первой инстанции посчитал, что непроведение конкурсным управляющим до 12.01.2015 инвентаризации залогового имущества должника не противоречило положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в этот период арбитражным судом рассматривался спор о правах на это имущество (дело № А56-15682/2014). Суд установил, что спорное имущество передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект»), которое в период с 01.08.2013 по 25.12.2014 уплатило 11 911 156 руб. за аренду, задолженность арендатора по договору аренды постоянно меняется, в связи с чем, как посчитал суд первой инстанции, не требует инвентаризации. Суд первой инстанции не согласился также с доводом Компании о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию
в форме заочного голосования, признано несостоявшимся, поскольку управляющему не поступили заполненные бюллетени. Судами указано и должником не оспаривается, что ФИО4 не представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего и конкурсных кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина. Также соответствующий план не представлен при проведении собрания кредиторов, при рассмотрении судом первой инстанции отчета финансового управляющего и не приложен к апелляционной жалобе. Должник ссылается на то, что имелись основания для восстановления срока на подачу, поскольку в судах рассматривались споры о праве собственности должника и о размере требований должника перед банком. Как верно указано судом, признавая обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 25.03.2021 предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов
из органов ГИБДД об отсутствии зарегистрированных на должника транспортных средств не предпринимал каких - либо действий по направлению запросов в иные регистрирующие органы как например в Ростехнадзор для целей установления зарегистрированной на должника спецтехники, в ФНС о получении сведений о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ. Судебным приставом - исполнителем был лишь наложен арест на объект недвижимого имущества, в отношении которого в рамках дела № А65-12301/2014 судом рассматривался спор о праве собственности, как арест, так и запрет на осуществление регистрационных действий на иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику судебным приставом - исполнителем наложены не были. Довод подателя жалобы о пропуске срока обжалования действия пристава является несостоятельным, поскольку, в соответствии с положениями статьи 122 ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,
2017 г. N 984 предусматривает, что МВД РФ представляет государственные услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, принимает и передает в органы регистрационного учета документы для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производит орган регистрационного учета. Суд рассматривает споры о праве . Споры о снятии с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет судом не рассматриваются. Суд рассматривает споры о правах приобретения пользования жилым помещением и об их прекращении, данные требования истцом к ответчику предъявлены не были. Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по средствам СМС-сообщения, на которое выразил свое согласие. СМС-сообщение доставлено истцу 29.06.2020, то есть за благовременно до начала судебного заседания.
2017 г. N 984 предусматривает, что МВД РФ представляет государственные услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, принимает и передает в органы регистрационного учета документы для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производит орган регистрационного учета. Суд рассматривает споры о праве . Споры о снятии с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет судом не рассматриваются. Суд рассматривает споры о правах приобретения пользования жилым помещением и об их прекращении, данные требования истцом к ответчику предъявлены не были. Кроме того, согласно сообщению ОВМ ОМВД России по г.Ельцу ответчик ФИО2 значится снятым с регистрационного учета по месте жительства: N... 30.11.2017. Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебного
2017 г. N 984 предусматривает, что МВД РФ представляет государственные услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, принимает и передает в органы регистрационного учета документы для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производит орган регистрационного учета. Суд рассматривает споры о праве . Споры о снятии с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет судом не рассматриваются. Суд рассматривает споры о правах приобретения пользования жилым помещением и об их прекращении, данные требования истцом к ответчику предъявлены не были. Судом установлено, что согласно адресной справке форма № 9А, выданной начальником ОВМ отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО2 от 04 февраля 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства 25 октября
ее пояснений, что свидетельствует о предвзятом отношении к работнику ФИО1, находящейся в предпенсионном возрасте. При изложенных обстоятельствах исковое требование о признании незаконным приказа ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва от 28.12.2021 № 264 л/с в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению. Некорректная формулировка искового требования об отмене оспариваемого приказа не влияет на исход разрешения трудового спора. Является очевидным, что в компетенцию суда не входят полномочия по отмене приказов организаций. Суд рассматривает споры о праве . Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта
