апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда от 13.02.2015 изменено. С ООО «Руспасифик-Снаб» в пользу ООО «Система Арт» взыскано 466 841 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 16.07.2013 № 1626. В кассационной жалобе ООО «Руспасифик-Снаб», считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда оставить в силе. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно толкования пункта 2.1 спорного договора. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 466 841 руб. 32 коп. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив законность
статьи 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование предъявлено ООО «Сибирлит» после закрытия 23 ноября 2006 года реестра требований кредиторов ЗАО «Инагли»; на то, что ООО «Сибирлит» предъявило требование в размере 2.753.789 рублей 66 копеек, тогда как в договоре от 1 октября 2006 года и в дополнительном соглашении к нему от 1 октября 2006 года установлена сумма в 2.353.805 рублей 09 копеек; на то, что арбитражный суд вышел за рамки предъявленного требования, так как ООО «Сибирлит» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов своего требования; на то, что в договоре от 1 октября 2006 года не определен предмет договора, поэтому он является незаключенным, из него невозможно определить право требования какой суммы передано. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июня
незаконным и отмене постановления от 04.02.2008 № 73. Решением от 26 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва заявленные требования удовлетворены. Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности. Арбитражный суд вышел за рамки заявленных предприятием требований, поскольку предприятием не оспаривался факт ненадлежащего его извещения о времени и дате составления спорного протокола. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается
требования общества ранее были включены в реестр требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тезарус» (дело № А25-1153/2015). В рамках дела № А40-63587/2018 установлено право взыскания с ООО «Тезарус» только для налогового органа, требования общества оставлены без удовлетворения. Поскольку найдено новое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, которые не были удовлетворены в рамках дела А25-1153/2015, общество считает необходимым включить требования кредиторов, которые не получили удовлетворения. Суд вышел за рамки требований, установив аффилированность должника и общества. В отзывах уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ООО «ЕвроСибТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью
предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2013 года, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. В жалобе в Челябинский областной суд, представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд вышел за рамки исковых требований. Настаивает на законности и обоснования вынесенного постановления должностного лица. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу
удостоверена подписью заявителя. В апелляционной жалобе ФИО0 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года отменить, поскольку ей трижды в течении трех месяцев подавалось заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, но по различным причинам суд не принимал заявление к рассмотрению. В данном случае суд указал надуманные требования для отказа в принятии заявления, что вызывает сомнения, как в объективности, так и незаинтересованности судьи. Полагает, что суд вышел за рамки норм ст.318 УПК РФ и неправомерно предъявил надуманные требования к оформлению заявления о возбуждении уголовного дела. Не указание места рождения лица привлекаемого к уголовной ответственности не может являться значимым фактором, которое может быть обстоятельством, исключающим производство по делу. Недостоверна и надумана ссылка суда на тот факт, что заявителем не удостоверена подпись в соответствии со ст.306 УК РФ, указанная отметка сделана в ее заявлении и заявление подписано собственноручно. Полагает, что судом сознательно затягивается время
от **.**.**** с 2 в пользу 1 взыскана денежная сумма в размере 1 250 000 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 14 450 рублей. В удовлетворении исковых требований, заявленных 16 к 2, 3, 4 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов, отказано. В кассационной жалобе 2 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от **.**.**** 17 выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС под индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с постановлением главы администрации АДРЕС от **.**.**** «О дорезке земельного участка» ФИО2 (2) Л.А. разрешено к предоставленному земельному участку площадью
является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности ФИО4 Считает неправомерным решение суда о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора потерпевшему У.Б.И. В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Курбалов Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 не нашла подтверждения, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд, вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указав, что началом противоправной деятельности можно считать август 2009 года и признав ФИО1 виновным в эпизоде 2010 года. Ссылается также на то, что положенные в основу приговора, доказательства не подтверждают вины ФИО1, напротив, свидетельствуют о его невиновности. Указывает, что передача денежных средств от ФИО2 ФИО1 не зафиксирована проведенным по делу ОРМ, не следует из показаний потерпевших, ФИО4 и ФИО3 не знакомы с Аврам-чуком B.C., ФИО7 видел его один раз, в
