предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 07.10.2010, недействительным. Определением суда от 29.10.2010 указанное заявление принято судом к производству. Одновременно Общество в качестве обеспечительной меры просит: - приостановить действие решения №385 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - ор- ганизации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организа- ции, индивидуального предпринимателя от 07.10.2010 года, принятого заместите- лем начальника Межрайонной ИФНС №3 по Рязанской области Советником го- сударственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО1- евной; - приостановить исполнительное производство №61/30/7895/1/2010, воз- бужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного от- дела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Евдокимовой Ю. Г. от 11.10.2010. В соответствии с ч.1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в де- ле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии
необходимые до- полнение к заявлению и иные документы в арбитражный суд не поступили, что влечет возвращение заявления уполномоченного органа по следующим правовым и процессу- альным основаниям. 1. Вопреки требованиям пункта 2 статьи 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротст- ве)» в заявлении уполномоченного органа не приведены сведения об идентификацион- ном номере налогоплательщика. 2 2. Кроме того, к заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия начальника МИФНС России № 1 по РМЭ, советника го- сударственнойгражданскойслужбы РФ 1 класса ФИО1, на его подписание. 3. Заявителю было предложено представить документальные доказательства, под- тверждающие наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкрот- ства отсутствующего должника, ООО «Автоломбард». Соответствующее доказательст- ва в установленный срок в арбитражный суд не представлены. 4. Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о нали- чии у ООО «Автоломбард» признаков несостоятельности отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Упол- номоченным органом не представлены документальные доказательства отсутствия
заявления. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 без доверенности от имени стороны в суде может выступать только руководитель организации, при этом его полномочия подтверждаются до- кументами, удостоверяющими служебное положение, а также учредительными и иными до- кументами. Заявление налогового органа подписано представителем инспекции ФИО2, на имя которой выписана доверенность, подписанная начальником инспекции, советником го- сударственнойгражданскойслужбы РФ 1 класса ФИО3, при этом документов, подтвер- ждающих полномочия названного лица на подписание доверенности, суду не представлено. Согласно пункту 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.11.2010, к исковому заяв- лению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или еди- ного государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физиче- ским лицом
Единый го- сударственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государст- венный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Поскольку с внесением записи о ликвидации должника в Единый государ- ственный реестр юридических лиц в соответствии со ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации его правоспособность прекратилась, рассмот- рение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу о банкротст- ве, в отношении исключенного из государственного реестра должника не пред- ставляется возможным. Производство по жалобе подлежит прекращению при- менительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в лице
оказание услуг для го сударственных нужд», такой договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность применения, в соответствии со статьей 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации, административной и уголовной ответственности за осуществление государственных или муниципальных закупок с нарушением установленного порядка, не исключает гражданско-правовую защиту интересов бюджета путем признания недействительной сделки, заключенной с нарушением установленного порядка. В этой связи довод ответчика о невозможности применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому договору является несостоятельным. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере
установлено, что ФИО2 была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и назначена на должность главного специалиста отдела документального оформления кадров и информационно-аналитической работы главного управления кадров . Впоследствии Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец была с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы - начальника управления кадров Комитета государственной службы и кадровой работы , в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О го сударственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 22 Закона Курской области от 9 марта 2005 г. № 17-ЗКО «О государственной гражданской службе Курской области». Постановлением Губернатора Курской области от 30.03.2010 № 66-пг «О структуре и штатной численности исполнительных органов государственной власти » (подпункт 2.5) Комитет государственной службы и кадровой работы был переименован в Комитет государственной, муниципальной службы и взаимодействия с общественными организациями с передачей ему функций упраздненного Комитета по работе с территориями и общественными организациями. Постановлением от
