Решением суда от 02.06.2017 в иске отказано. ООО «МетТорг» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает истец, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд отнесся к додам истца формально, не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим наличие у истца права сна переданный по договорам купли-продажи товар. По мнению ООО «МетТорг», наличие приговора по уголовному делу, которым определена судьба вещественных доказательств в виде конфискации и обращения в доход государства, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель ООО «МетТорг» доводы апелляционной жалобы поддержал. ООО «ИнтерГруз», ООО «Мет-Трейд», Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу, ООО «Цитадель», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 10 884 000 руб. Впоследствии ООО «Спецдорстрой» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.07.2017. Ссылаясь на вынесенный Благовещенским городским судом Амурской области приговор от 23.09.2019 (измененный апелляционным определением Амурского областного суда от 18.09.2020; уголовное дело № 728435) о признании виновными ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ, указало на то, что данным судебным актом не решена судьба вещественных доказательств (экскаваторов «CATERPILLAR»). Определением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – решения от 03.07.2017 отказано. ООО «Спецдорстрой», дополнительно ссылаясь на постановление Благовещенского городского суда от 09.06.2021 о прекращении производства по ходатайству директора ООО «Спецдорстрой» о возврате техники, апелляционное постановление Амурского областного суда от 24.08.2021, повторно обратилось в арбитражный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от
о порядке хранения изъятых вещей и документов), решение по делу об административном правонарушении в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение. Право истца на истребование спорного имущества установлено в постановлении по делу об административном правонарушении №5-1451/2020 от 07.10.2020, где определена судьба вещественных доказательств . При этом законодательством предусмотрена выдача вещественных доказательств законному владельцу. Обязанность выдать вещественные доказательства наступила у ответчика с момента вступления постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга 07.10.2020 в законную силу. Законных оснований для дальнейшего удержания спорного имущества у ответчика не имеется. Вопрос о компенсации издержек по хранению имеет самостоятельное значение и не влияет на обязанность вернуть имущество. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В апелляционной
день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. Должник, ФИО2 30.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, об изменении порядка и способа исполнения решения, в котором ответчик просит: 1) отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу А60-21005/2021 до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № № 1-1-4/2023 (12102650003000081), находящегося в производстве Красноуфимского районного суда Свердловской области, которым будет определена дальнейшая судьба вещественных доказательств , в части возложения обязанности на ФИО2 вернуть в общество «ЛОТАС» следующее имущество: 1. Зерноуборочный комбайн «РСМ-152 ACROS-595 Р1ш» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN <***>; 2. Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723; 3. Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № 0029018, VIN<***>; 4. Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель №G0021352,VINB0964 5. Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN
оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, был предметом надлежащей оценки судов и обоснованно отклонен на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, поскольку имущество выбыло из владения истца в результате хищения. При таких обстоятельствах суды правомерно не признали Общество добросовестным приобретателем спорного имущества – объекта хищения. Спорные колесные пары были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение АО «ФосАгро-Транс», впоследствии реорганизованному в форме присоединения к Обществу. Судьба вещественных доказательств (колесных пар) разрешена вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.03.2019 по уголовному делу № 1-19/19, постановившим возвратить их Компании. Вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными (часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»). Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суды законно удовлетворили требование Компании об обязании Общества возвратить колесные пары. Вступившие в законную силу
Судья Косенко Ю.Л. Дело № 22-4798/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2020 года Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., защитника – адвоката Салатова А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 октября 2018 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, осужденного Новочеркасским городским судом Ростовской области 18 мая 2018 года по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, у с т а н о в и л: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 -
- 1228/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Брянск 30 августа 2013 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Силакова Н.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., защитника-адвоката Мельникова В.А., по назначению, <...> при секретаре судебного заседания Латышевой М.В., рассмотрел в судебном заседании от 30 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2013 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношенииФИО1, осужденного27 августа 2012 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области. Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав мнение адвоката Мельникова В.А. поддержавшего доводы жалобы осужденного и прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., просившей постановление суда отменить, а производство по делу прекратить, суд У С Т А Н О В И Л: Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 27 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением
Судья Мальцев И.П. дело №22-6680/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 20 сентября 2022 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием прокурора Проскуриной О.О., адвоката Алиева Р.Д.о, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу Доложив доводы жалобы и существо обжалуемого постановления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции установил: Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ. Апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2021 года приговор был оставлен без изменений. Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года, вынесенным в порядке ст.397
