от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе производства по делу определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 24 ноября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза , проведение которой поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, оплата ее проведения возложена на ФИО1 (74-75). Согласно письму ФБУ «Брянская лаборатория экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 2801/5-4, счету за проведение экспертизы, калькуляции проводимых работ стоимость данной экспертизы составила 9487 руб. 20 коп. (л.д. 78-82). Проведение указанной экспертизы оплачено ФИО1 20 декабря 2017 года, что подтверждается копией чек-ордера, представленной с настоящей жалобой. Вместе с
расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы неисправного двигателя; 616 499, 77 руб. расходов, связанных с вынужденной оплатой времени простоя работников, непосредственно связанных с эксплуатацией бульдозера за время простоя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ИСТК», установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021, назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза , производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе общество «Нафтаком групп» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, общество самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта составила 81 698 рублей, а с учетом износа - 69 591 рубль. Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, общество предъявил претензию, потребовав осуществить дополнительную выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Отказ страховой компании в удовлетворении претензии явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Определением суда от 27.05.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза , проведение которой было поручено центру, установлена фиксированная стоимость экспертизы 12 500 рублей, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813 г/н <***> на дату ДТП - 28.12.2018, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В суд первой инстанции поступило заключение центра, в котором остался неразрешенным
вред здоровью. Собственником и лизингополучателем автомобиля «Renault Logan» является Шкиря Е.М., лизингодателем - ООО «Альфамобиль». Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно выводам, содержащимся в выполненном по заказу истца экспертном заключении независимого оценщика ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля «Lada 219070» на момент дорожно-транспортного происшествия составила 609 200 руб., стоимость годных остатков - 117 697,44 руб. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза . Согласно экспертному заключению от 16 сентября 2022 г., выполненному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 219070» без учета износа составляет 591 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия - 572 600 руб., стоимость годных остатков - 107 700 руб. Суд первой инстанции, исходя из того, что законным владельцем автомобиля «Renault Logan» является ФИО2, а непосредственным причинителем вреда - ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована не была, взыскал
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А27-23631/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ И СУДЕБНАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА » (№ 07АП-5418/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2023 по делу № А27-23631/2022 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ И СУДЕБНАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №15765А от
в выявленных недостатках является обоснованным. - судом установлено, что выявленные недостатки являются существенными, указанные обстоятельства подтверждены показаниями эксперта, устранение недостатков сопряжено со значительными материальными расходами и затратами времени, неоднократные обращения истца с жалобами на повторение неполадок в работе двигателя свидетельствует о неоднократности их проявления; - доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, повторному пересмотру и переоценке они не подлежат. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза , проведение которой поручено ФИО8 - эксперту Южно-региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края, производство по делу приостановлено. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года производство по делу возобновлено. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «Сибтехносервис» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие в заключении эксперта противоречивых выводов и отсутствием выводов
В обоснование жалобы ее податель указывает на вынесение судом первой инстанции решения суда без оценки представленных Третьим лицом заключения специалиста № 202117В и экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 937 572 руб. без учета износа. В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, доводов сторон, с учетом предмета и основания иска, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по ходатайству ООО «Тенты Каркасы» назначена судебная автотехническая экспертиза , производство по делу приостановлено. 14.03.2022 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта №476/13-3 от 10.03.2022. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 возобновлено производство по делу и рассмотрении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы и не возражает против удовлетворения иска
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № У-21-118232/3020-005 от 21.09.2021, согласно которому весь массив заявленных повреждений мотоцикла не соответствует механизму следообразования заявленного ДТП от 08.05.2021. Решением финансового уполномоченного № У-21-118232/5010-008 от 29.09.2021 в удовлетворении требований ООО «Фортуна» отказано, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Определением от 11 апреля 2022 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза . Согласно заключению экспертизы от 05.05.2022 при ДТП, которое произошло 08.05.2021, на мотоцикле могли образоваться все повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра данного транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 453 655 рублей, стоимость материального ущерба мотоцикла с учетом износа составила 274 807 рублей. Определением от 10 апреля 2023 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 10.05.2023 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла
990 руб. за расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на представителя. Определением от 11.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). Определением арбитражного суда от 11.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза » (ООО «Росавтоэкс») (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650004, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6. 18.05.2021 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», в связи с непредставлением заключения эксперта в установленный срок. Определением суда от 18.06.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» (ООО «Росавтоэкс»)
в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 28.108.2017 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м ТС «Мерседес», г/н № регион, составляет 2 550 118,35 руб. 15.01.2018г. ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией. В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены. Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза . Согласно заключению эксперта № от 31.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м ТС «Мерседес», г/н № регион, составляет 2 492 164,18 руб. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 12.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м ТС «Мерседес», г/н № регион, составляет 2 303 200 руб. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от
усматривается ( том 1 л.д.108-112). После обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последним было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно выводам данной экспертизы от 02 июля 2020 года №У-20-82158/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1 л.д.118-139). Поскольку сторонами в материалы дела представлены заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза , производство которой было поручено экспертам ООО «АвтоСити» (том 1 л.д.169-175). Согласно заключению эксперта ООО «АвтоСити» от 01 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.179-250, том 2 л.д.1-48). По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку при ознакомлении с материалами дела и экспертизой представителем истца выявлено, что в
неполного и скудного заключения судебной экспертизы ООО "Губернский Долговой Центр", даже частично не близкого по качеству исследования заключению независимой экспертизы Финансового уполномоченного, данное доказательство в основу решения суда положено быть не может. Кроме того, заключение судебной экспертизы ООО "Губернский Долговой Центр" сделано с нарушениями действующего законодательства, грубыми противоречиями, недостаточной обоснованностью выводов, слабым обоснованием выбора методов исследования и выбора неинформативных методов. Оценка заключения повторной судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза " (ООО "РосАвтоЭкс") должна производиться в совокупности с заключениями независимых трасологических исследований ООО "МЭТР" и ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимых экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" (ООО "РосАвтоЭкс") нельзя исключить контакт между бамперами автомобилей SUBARU LEGACY № и MERCEDES BENZ МL350 №, при котором произошло смещение автомобиля MERCEDES BENZ МL350 вперед по ходу движения; в процессе контакта за счет изгибающихся усилий не исключается повреждение сопрягающихся элементов:
