и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц (далее также - лицо). При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебнойэкспертизы либо соответствующем письме. Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом. В случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.
1090, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с противоправными действиями водителя ответчика, создавшего при развороте транспортного средства опасность для движения, не установив объективную возможность предотвращения водителем истца съезда на обочину и опрокидывания автомобиля, розлива нефтепродуктов. Отличная от судебной оценка заключения судебной экспертизы как доказательства , необходимости в дополнительной экспертизе, изложенная в кассационной жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в соответствующем объеме, обязанность по осуществлению которой ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость заключения судебнойэкспертизы как доказательства со ссылкой на необоснованность ее назначения судом первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
товара. Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза с целью установления качества товара. Вместе с тем, товар (текстильные изделия) не был приобщен к материалам дела судом первой инстанции в качестве вещественного доказательства (статья 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Текстильные изделия поступили в распоряжение судебного эксперта не по определению суда из арбитражного дела, а непосредственно были доставлен истцом в экспертное учреждение (том 2, л.д. 98 – лист 3 экспертного заключения). При таких обстоятельствах, судебная экспертиза как доказательство по делу оценено апелляционном судом критически. Допущенные судом первой инстанции нарушения на стадии назначения экспертизы сами по себе не привели к принятию неправильного решения по делу. В настоящем случае при передачи товара от продавца к покупателю в передаточных документах не были отражены его индивидуальные признаки, следовательно экспертиза качества не является в таком случае достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе. Вместе с тем, согласно выводам
принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, ООО «Стерх» обратились с апелляционными жалобами. Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в полном объеме истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец не воспользовался правом, путем предъявления самостоятельного иска, на оспаривание величины стоимости приватизируемого имущества, а иск об урегулировании разногласий является ненадлежащим способом защиты. Кроме того, по мнению заявителя, судебная экспертиза, как доказательство , не соответствует требованиям относимости и допустимости, по основаниям указанным в жалобе. ООО «Стерх» считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка отчету № 379-2009 ООО «Стерх», как доказательству. Заявитель так же считает, что судебная экспертиза, как доказательство, не соответствует требованиям относимости и допустимости, по основаниям указанным в жалобе. ООО «Стерх» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отменить обжалуемый судебный акт, в иске
что применительно к настоящему спору, судебные акты по делу № А76-23724/2017 и результаты экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения, поскольку спор по настоящему делу рассматривается пусть и между теми же лицами, что по делу № А76-23724/2017 и о том же предмете, но по другим основаниям - иной период возникновения задолженности ответчика и иное нормативно-правовое обоснование исковых требований истца. Податель жалобы полагает, что применительно к спору по настоящему делу, такая судебная экспертиза как доказательство , не будет отвечать требованию относимости, поскольку на ответчика, как собственника объектов, в которых расположены тепловые вводы, возложена обязанность своевременной оплаты за весь поставляемый объем тепловой энергии в спорное здание. Так как на сегодняшний день между собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: пр. К. Маркса д. 69/1 не подписано соглашение о процентном распределении тепловой нагрузки, следовательно, проектные тепловые нагрузки в договоре снабжения тепловой энергией от 01.04.2012 № 123 были определены на основании
РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Госпошлина по делу, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2017 г. № 4319, подлежит возврату истцу, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. Судом изготовленная ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА "НЕЗАВИСИМОСТЬ" судебная экспертиза как доказательство по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ не исследовалась. Сумма расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 110 000 (сто десять тысяч руб.) подлежит взысканию с Истца в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.10.2012). В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 104, п. 4 ст. 148, 149, 184-388 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить исковое
технический повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая судебная Экспертиза». Согласно заключения эксперта ООО «Первая Судебная Экспертиза» за №-- от --.--.---- г. повреждения транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак К №-- соответствует обстоятельствам заявленного дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ---. Суд считает, что заключение эксперта ООО «Первая судебная Экспертиза» как доказательство отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», представителем ответчика не оспорено. ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение истцу ФИО1 выплачено в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального
от <дата обезличена> не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд, оценив все доказательства, берет за основу при вынесении решения заключение экспертизы проведенной Научно-техническое бюро « судебная экспертиза» как доказательство , в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности. Данное заключение основано на объективных данных, и вопреки позиции истца, суд не находит оснований для его критической оценки. При этом заключение специалиста <№> П ВС <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку данные доказательства не в полной мере соответствует действующему гражданско-процессуальному законодательству, выполнено по копии договора, без предоставления оригинала. При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств,
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с обращением последнего с заявлением в суд об изменении начальной продажной цены имущества, суд первой инстанции указал на то, что решение суда от 26.05.2011 г. состоялось в пользу истца, до настоящего времени не исполнено, не исполняется более трех лет по вине самого должника ФИО1, что по сути вынудило взыскателя обратиться с заявлением о порядке изменения цены заложенного имущества, судебная экспертиза как доказательство судом принято не было. Указанные судом обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Судебная экспертиза как доказательство в административном судопроизводстве предусмотрена статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт первый которой предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу требований пункта 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает
