Судебная экспертиза не оплачена стороной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Тускарьземстрой+» отказалось от исполнения этих договоров, правоотношения прекращены с 13.09.2016. Учитывая заключение судебной экспертизы, суд установил, что обществом «Стимул» выполнены работы по договору от 10.12.2016 № 2-15 на сумму 1 453 440, 22 руб., обществом «Тускарьземстрой+» частично произведена оплата в размере 799 463, 17 руб., задолженность общества «Тускарьземстрой+» составляет 653 977, 05 руб.; по договору от 10.12.2016 № 2-15/1 обществом «Стимул» выполнено работ на сумму 943 386, 46 руб., оплата обществом «Тускарьземстрой+» произведена в размере 981 700 руб. При таких установленных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Тускарьземстрой+» 647 363, 51 руб. задолженности, то есть в размере требования, заявленного обществом «Стимул», с общества «Стимул» по встречному иску - 38 313, 54 руб. излишне оплаченных ему денежных средств. Между тем, суд апелляционной инстанции не признал состоявшимся зачет встречных однородных требований между сторонами спора на сумму 6 613, 54 руб., указав на отсутствие доказательств акцепта

подтверждается платежным поручением №282 от 09.08.2012 г. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. подлежат отнесению на истца. Суд установил, что стоимость повторной и дополнительной экспертиз, проведенных Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лабораторией судебной экспертизы, не оплачена сторонами . Определением суда от 12.03.2013 г. удовлетворено ходатайство экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, г. Краснодар об оплате стоимости экспертизы в размере 153199,88 руб. В соответствии с п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, расходы по оплате стоимости повторной

выполненных ОАО «ЛЕМЕКС» работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, включая государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 14 159 руб. 58 коп., государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 30 290 руб. и расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 231 000 руб., в полном объеме относятся на ОАО «ЛЕМЕКС». Излишне оплаченная за рассмотрение первоначального и встречного исков государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета. Кроме того, ИП главе КФХ Морозкину Ф.Ф. подлежат возврату излишне внесенные за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 2 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать открытому акционерному обществу «ЛЕМЕКС» (ИНН 5257007790, ОГРН 1025202392852), г.

ограниченной ответственностью «Фермер» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» об обязании заменить поставленный товар ненадлежащего качества. Определением суда от 18.12.2017 производство по делу № А03-18074/2017 приостановлено, назначена судебная экспертиза. Определением суда от 02.02.2018 производство по делу № А03-14026/2017 приостановлено, назначена судебная экспертиза. Определением суда от 02.02.2018 объединены в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела №А03-14026/2017 и №А03- 18074/2017, с присвоением объединенному делу №А03-14026/2017. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, признании договор подряда прекращенным. Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление, встречном исковом заявлении, уточненном встречном исковом заявлении, письменных дополнительных пояснениях сторон. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской

судебной экспертизы, проведенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности в части, относящейся непосредственно к компетенции эксперта, не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется. Экспертами в ходе проведения экспертизы были установлены объемы фактически выполненных, но не оплаченных работ, оплаченных, но фактически невыполненных работ. В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на то, что не мог при всей степени осмотрительности своевременно начать и закончить выполнение 2 и 3 этапов работ, в сроки, установленные контрактом, кроме того, не мог приступить к выполнению некоторых видов работ, вынужден был приостанавливать выполнение работ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами производственных совещаний. Также между сторонами

суммы, которая была оплачена истцом. ООО «НаноСтройПроект» осуществлялось проведение канализации к домам, устройство выгребных ям, в отсутствии выполнения данных работ подрядчиком, при их указании в договорах и сметах. Указанные работы ответчиком не выполнялись. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы просил отнести на ответчика, которым было заявлено соответствующее ходатайство. Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении требований по суммам, оплаченным третьим лицам. Считал, что экспертами, при проведении судебной экспертизы, установлены фактические объемы и стоимость выполненных работ, в которые включены указанные истцом суммы, с учетом их оплат третьим лицам. При их взыскании полагал повторное отнесение на ответчика данных суммы и исключенных экспертами сумм недостатков. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы полагал необходимым отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто. В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде

чем расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15000 рублей. С учетом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Учитывая, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена стороной истца, а решение судом принято в его пользу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Рыжкова И.А. стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей. В соответствии со п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 393 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Требования Мардияна В. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло. Принимая во внимание, что экспертным учреждением ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена стороной , на которую определением суда возложена эта обязанность, исходя из того, что категорией спора является защита нарушенных прав потребителя, основная часть исковых требований удовлетворена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания этих судебных расходов с ответчика ООО «Авторемонт Плюс». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Новикова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи

вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» судебная экспертиза, назначенная определением Полярного районного суда Мурманской области от 22 февраля 2022 года по ходатайству ответчика Овадюка А.А. в размере 45 000 рублей до настоящего времени не оплачена. Принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена стороной ответчика, суд взыскивает с Овадюка А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы №... от 22 марта 2022 года в сумме 45 000 рублей. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло. Принимая во внимание, что экспертным учреждением ООО «Авангард» была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена стороной истца, на которую определением суда возложена оплата, исходя из того, что категорией спора является солидарное взыскание с наследников долга наследодателя по кредиту, полученному в банке и требования истца удовлетворены судом, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны. Возложение обязанности по оплате за производство экспертизы на истца при назначении экспертизы не препятствует взысканию судебных расходов с иного лица, являющегося стороной по делу, что

связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло. Принимая во внимание, что экспертным учреждением ООО «Оренбургская экспертиза документов» была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена стороной ответчика, на которую определением суда возложена оплата, исходя из того, что категорией спора является взыскание долга по кредиту, полученному в банке и в удовлетворении требования истца отказано судом, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны. Возложение обязанности по оплате за производство экспертизы на ответчика при назначении экспертизы не препятствует взысканию судебных расходов с иного лица, являющегося стороной по делу, что соответствует положениям