Судебная экспертиза по осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОСАГО), которая с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена судом. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что истцом нарушен порядок организации независимой экспертизы, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО, поскольку независимая экспертиза проведена ИП ФИО3 по заказу ФИО1 в отсутствие отказа страховщика от проведения независимой экспертизы; истец за проведением независимой экспертизы к страховщику не обращался и автомобиль для такого осмотра не представил. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем. В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО , если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую

ремонта имеются несоответствия требованиям Единой методики. В связи с разногласиями сторон о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением экспертов ФИО5 и ФИО6 от 18 марта 2019 г. № 2-2788/19 все повреждения автомобиля истца по своему виду, характеру, локализации и механизму образования могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 845 165,03 руб., утрата товарной стоимости - 138 700 руб. Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на проведение оценки ущерба. С данными

в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Довод апеллянта о завышенной стоимости независимой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего. Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на иную стоимость оформления экспертного заключения независимой судебной экспертизы по ОСАГО . Однако указанный довод не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку. Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу

выполненное ООО «Центр Экспертиз и Оценки», по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, положено истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на исследование АНО «Союзэкспертиза», указывает на иную стоимость оформления экспертного заключения независимой судебной экспертизы по ОСАГО . Указанный довод не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной. Таким образом, требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта обоснованно удовлетворено в указанном размере. В части взыскания расходов на представителя и

расходов на проведение экспертизы в размере 8200 руб. является правомерным. Ссылка заявителя на получение истцом дополнительной финансовой выгоды посредством выбора максимально дорогостоящих услуг, искусственно увеличивая размер своих расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на сведенья Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, указывает, что стоимость оформления экспертного заключения независимой судебной экспертизы по ОСАГО составляет 1500-5500 руб. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная ссылка с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,

действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Предпринимателя и не представило доказательств такого злоупотребления. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на исследование АНО «Союзэкспертиза», указывает на иную стоимость оформления экспертного заключения независимой судебной экспертизы по ОСАГО . Указанный довод не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку. Ссылка заявителя на недоказанность отсутствия вины ФИО5 в произошедшем ДТП и отсутствие вины обоих участников ДТП не может быть признана обоснованной. Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было составлено только в отношении одного участника ДТП, что свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 административные действия не проводились в связи с отсутствие признаков

ознакомиться с результатами судебной экспертизы до вынесения решения судом, так как на тот момент в Ростовской области у ответчика не было представителя. Ссылается на то, что судебную экспертизу мог проводить только эксперт-техник, внесенный в специальный реестр. Согласно сведениям Реестра по состоянию на 22.08.2018 З.А.Н. и ООО ЭКО «Реванш» никогда не были указаны в Реестре, что исключает возможность назначения судебной экспертизы по ОСАГО в ООО ЭКО «Реванш» и поручение проведения экспертизы эксперту З.А.Н. Поскольку судебная экспертиза по ОСАГО проведена лицом, не включенным в Реестр экспертов-техников, то выводы суда не могут быть основаны на результатах такой экспертизы. Ответчик считает, что в материалы дела не представлено достаточных и безусловных доказательств в обоснование соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, что не учел суд и не применил положения ч.1 ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает завышенным размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Также считает неверным вывод суда о том, что выплата величины

владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. В связи с вышеизложенными нормами, расчет ущерба, как в досудебном порядке, так и при судебной экспертизе по ОСАГО , осуществляется с помощью Единой Методики расчета. Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае

производить расчет ущерба, подлежащего выплате по договору ОСАГО. Так, согласно п. 5 Правил, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. При этом, экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Данный реестр экспертов-техников, полномочных проводить экспертизу в рамках ОСАГО, ведется Министерством юстиции РФ. Ознакомиться с ним можно на официальном сайте Минюста РФ. Оценщик ФИО3 в данном реестре отсутствует. Следовательно, он не полномочен проводить судебную экспертизу по ОСАГО . Вместо документов, подтверждающих квалификацию эксперта-техника, /сумма/. приложил документы оценщика, что не одно и то же. Требования ФЗ об ОСАГО к проведению экспертиз именно экспертами-техниками не случайно. Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Минтруд РФ № 37 от 21.08.1998 г., должности «оценщик» и «эксперт-автотехник» имеют принципиальную дифференциацию. Закон предъявляет различные требования как к должностным обязанностям данных специальностей, так и к уровню их образования и подготовки. Так, согласно указанному справочнику,

экспертного заключения. Кроме того, данное экспертное заключение не отвечает признаку допустимости согласно ст. 60 ГПК РФ так как выполнено с нарушениями п. 4, 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» а также Положения Банка России от 19.09.2014 года № – П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», в соответствии с которыми проводить независимую и судебную экспертизу по ОСАГО может только эксперт-техник. Судебные эксперты ФИО4 и ФИО5 не вправе проводить независимые и судебные экспертизы по ОСАГО. Кроме того, согласно информации с сайта реестра экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, эксперт-техник ФИО6, трудоустроен в ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» (<...>), а не в НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы». По настоящему делу доказательств того, что эксперт ФИО6 является штатным сотрудником НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» материалы дела не содержат. Таким образом, руководителем экспертного учреждения нарушен порядок

дела. Указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, в подтверждение чего представлен акт ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». В указанном акте специалист ставит под сомнение выводы судебных экспертов о необходимости замены боковины задней правой стоимостью 80 000 рублей, полагая возможным произвести ремонт указанной детали. Указано, что экспертами транспортное средства осмотрено не было, в связи с чем их выводы являются необоснованными. Указывая, что эксперт ФИО5 не является экспертом-техником, следовательно, не имеет права проводить судебные экспертизы по ОСАГО , ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы. Также указывает, что мировой судья не принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, что является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, заслуживают внимания. Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в