Судебная коллегия по гражданским делам орловского областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 37-КГПР19-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Петрова В.Г. на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июля 2018 г. об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенное в адрес прокурора г. Москвы Чурикова Владимира Викторовича по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайнтурс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хвалиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ливенского районного суда Орловской области от 9 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Ливенского района Орловской области, Департаменту строительства, топливно- энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства

районного суда Орловской области от 30 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Свердловского районного суда Орловской области от 30 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрдсдишщиот 12 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи

назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При таких обстоятельствах, вывод суда надзорной инстанции о невозможности удовлетворения требований заявителя о взыскании недополученной пенсии с учетом месячной стоимости продовольственного пайка в размере 608 руб. 33 коп. за период с 1 января 2000 года по 1 августа 2000 года нельзя признать правильным, поскольку он нарушает пенсионные права ФИО1 Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: определение президиума Орловского областного суда от 1 июля 2004 года отменить. Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 20 февраля 2004 года.

что представленный истцом приходный кассовый ордер о перечислении ФИО7 денежных средств в размере 649 956,46 руб. в пользу ЗАО ТПК «Дана» не подтверждает расчеты за транспортное средство, так как ФИО3 не поименована в документах получателем денежных средств, и кроме того, данный документ датирован 01.04.2017, в то время как договор купли-продажи был заключен 28.02.2017 – при этом из указанного документа не ясно во исполнение каких обязательств были оплачены ФИО1 данные денежные средства. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда , отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на вышеуказанный судебный акт, в определении от 18.07.2018 по делу №33-1962/2018 также указала на то, что договор купли-продажи и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО1, а также указала на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного автомобиля. Вместе с этим, исходя из данных, представленных органом Государственной инспекции безопасности

законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2019 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Решением от 14.10.2019 по делу № 2-1093/2019 Орловский районный суд Орловской области взыскал с МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого, в удовлетворении требований к ФИО6, СПАО «Ингосстрах» отказано. Апелляционным определением от 22.01.2020 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда изменила решение Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019, взыскав с МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в солидарном порядке. Ссылаясь на то, что в данном случае виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, являвшийся работником МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района», у общества возникло право требовать в порядке регресса от МКУ «ЕДДС И АХС Орловского

восстановить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 57:25:0031010:6), принадлежащего ООО «Ресурс Плюс», путем сноса двухэтажного строения с кадастровым номером 57:25:0031010:129, расположенного по адресу: <...>, и восстановить железобетонный забор, расположенный по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:6, принадлежащего ООО «Ресурс Плюс», и земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0031010:25 и 57:25:0031010:90, принадлежащих ФИО4 В удовлетворении встречного иска ФИО4 об исправлении кадастровой ошибки отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определением от 05.03.2020 решение Железнодорожного районного суда города Орла от 08.11.2018 изменила в части способа восстановления границы земельного участка, возложив на ФИО4 обязанность привести контуры строения с кадастровым номером 57:25:0031010:129, расположенного по адресу: <...>, в соответствие со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0031010:6 и 57:25:0031010:88, 57:25:0031010:25 в срок до 01.10.2020. В остальной части решение оставлено без изменения. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что возможность

Орловской области от 15.03.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, его действия повлекли смерть ФИО6 Решением от 14.10.2019 по делу № 2-1093/2019 Орловский районный суд Орловской области взыскал с МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого, в удовлетворении требований к ФИО5, СПАО «Ингосстрах» было отказано. Апелляционным определением от 22.01.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда изменила решение Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019, взыскав с МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в солидарном порядке. ОАО «РЖД» исполнило судебное решение и перечислило денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №791966 от 13.05.2020 По мнению ОАО «РЖД», поскольку в данном случае виновным в дорожно-транспортном происшествии является только водитель

Судья: Конюхов В.Т. Дело № 33-3548 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2016 г. г. Орел Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Корневой М.А. судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А. при секретаре Паршиковой М.Ю. в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 августа 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Орловского

Судья Гудкова Е.И. Дело № 33-471 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 февраля 2019 года г. Орел Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Корневой М.А. судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е. при секретаре Поздняковой С.В. в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-3428/2021 №2-1-1215/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2021 года г. Орел Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Забелиной О.А. судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е. при секретаре Лозиной О.С. в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2923/2021 №2-693/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2021 года г. Орел Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Корневой М.А. судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А. при секретаре Трухановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 и представителя ФИО2

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-3270 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 ноября 2019 года г. Орел Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Корневой М.А. судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А. при секретаре Гореловой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Заводского районного суда г. Орла от 05.09.2019, которым в удовлетворении искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения ФИО5 и ее представителя по